Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 г. N А60-9868/2010-С1 Суд удовлетворил иск о расторжении договора на выполнение проектно-сметной документации и взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ, поскольку спорные этапы работ выполнены контрагентом с нарушением установленных договором сроков, разработанный ответчиком проект не соответствует требованиям закона и нормативно-техническим документам, в силу чего исполнение по спорному договору утратило для истца интерес (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2010 г. N А60-9868/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" о расторжении договора и взыскании 2 038 491 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" к открытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о взыскании 1 408 919 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный А.В., по дов. от 11.01.2010 г. N 11/10ЮР,

от ответчика: Шибков В.И., директор,

Измоденова Е.М., по дов. от 30.03.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройДизайнПроект" о расторжении договора N 004/014 от 28.06.2005 г. на выполнение проектно-сметной документации, заключенного между сторонами, а также о взыскании 2 038 491 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску - ООО "СтройДизайнПроект" подано встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" 1 408 919 руб. 00 коп., в том числе 422 676 руб. 00 коп. в качестве оплаты дополнительных работ по переработке чертежей фундаментов, 986 243 руб. 00 коп. по оплате работ по подготовке комплекса новой документации по переработке конструкции арматурных каркасов.

Определением от 05 октября 2010 г. встречное исковое заявление ООО "СтройДизайнПроект" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования. Представил письменный отзыв на встречный иск.

Ответчик первоначальный иск не признал, указав, что работы по третьему этапу должны быть осуществлены не позднее 45 дней после поступления предоплаты и получения исходных данных для проектирования в объеме, необходимом для выполнения проекно-сметной документации. Ответчик считает, что истец принял работы по акту N 3 от 2 августа 2006 г., поскольку отсутствует мотивированный отказ от их принятия, просрочка в оплате третьего этапа работ составила 28 календарных дней. Ответчик отметил, что передача разработанной им проектной документации по четвертому этапу (Сметная документация и ПОС к проекту) производилась по частям, по мере предоставления заказчиком исходной документации с 2005 г. Поэтому считает, ссылку истца на нарушение сроков выполнения работ несостоятельной, поскольку ответственность за своевременность предоставления исходных данных и их достоверность лежит на истце. Ответчик также пояснил, что заказчик не уведомил его о передаче неоткорректированной проектной документации в ГАУ "Управление государственной экспертизы" в 2008 году. В феврале 2009 года, после получения от ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил" документов, на дополнительную прирезку земельного участка, откорректированная по замечаниям Государственной экспертизы документация была передана в адрес ОАО "Коксохиммонтаж - Тагил", и ответчику не возвращалась. Кроме того, как утверждает ответчик, истец, потребовал от ответчика выполнение специального раздела "Охрана окружающей среды" в объеме необходимом на период 2009 г., что не соответствовало условиям договора и не входило в перечень работ утвержденных в Календарном плане (Приложение N 2 к основному договору N 004/014 от 28.06.2005 г.), но было выполнено ответчиком.

ООО "СтройДизайнПроект" поддерживает встречный иск. Предметом встречного иска является взыскание задолженности за выполненные по заданию заказчика дополнительные работы:

- по устранению нависания фундаментных блоков над свайным полем на сумму 422 676 рублей;

- по переработке конструкций арматурных каркасов 14-ти этажного жилого дома, расположенного по ул. Красноармейской-ул. Серова в г. Нижнем Тагиле, для достижения оптимальных параметров с точки зрения экономики, на сумму 986 243 рублей.

Ответчик по встречному иску - ОАО "Кокосохиммонтаж-Тагил" встречный иск не признал, указав, что решение о переработке чертежей в срочном порядке было принято проектировщиком - ООО "СтройДизайнПроект" и генеральным подрядчиком - ОАО ЦКП ФГ "Средуралстрой", при этом заказчик - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в принятии такого решения о срочной переработке чертежей не участвовало. Ответчик отметил, что выполнение работ по переработке чертежей фундаментов не было предусмотрено договором N 004/14 от 28.06.2005 г., следовательно, данные работы являлись дополнительными, однако, какое-либо дополнительное соглашение по этому вопросу со стороны ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" подписано не было, что свидетельствует об отказе в его заключении. Более того, ответчик указал, что откорректированные чертежи ему не передавались, в связи с чем, полагает, что ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" не обязано оплачивать данные работы. Что касается просьбы о переработке конструкции арматурных каркасов на 14-этажном жилом доме, расположенном по ул. Красноармейская-Серова в г. Нижний Тагил, то ответчик считает, что в письме N 1170 от 28.09.2009 г. речь идет об устранении недостатков в уже выполненных ООО "СтройДизайнПроект" работах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Рассмотрев первоначальный иск, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "СтройДизайнПроект" (исполнитель) и ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (заказчик) заключен договор N 004/014 от 28.06.2005 г. на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого исполнитель обязался осуществить, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить работу по выполнению Проектно-сметной документации по объекту: "Рабочий проект 14 этажного жилого дома по ул. Красноармейская - Серова в г. Нижний Тагил". Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации содержатся в задании на проектирование (приложение N 1 и являющимся неотъемлемой частью данного договора (пп. 1.1, 1.2. договора).

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1.3. - 1.5. стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления суммы аванса, получения исходных данных для проектирования в объеме, необходимом для выполнения проектно-сметной документации, окончание работ - определяется Календарным планом работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами установлено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 2 038 983 рублей, при этом стоимость работ является окончательной.

В соответствии с пп. 2.4., 2.5 договора оплата работ производилась в четыре этапа в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами договор N 004/014 от 28.06.2005 г. на выполнение проектно-сметной документации исполнялся.

ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" произвел оплату в полном объеме за каждый этап выполненных ООО "СтройДизайнПроект" работ согласно календарному плану в общей сумме 2 038 983 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1742 от 25.10.2005 г., N 2398 от 23.12.2005 г., N 474 от 21.03.2006 г., N 2015 от 07.09.2006 г., N 76 от 19.02.2008 г., N 276 от 03.06.2008 г. и актом приема-передачи векселя от 14.10.2005 г.

На основании календарного плана третий этап выполнения работы осуществляется не позднее 45 дней с момента внесения предоплаты в порядке, предусмотренном п. 2.5 договора. ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" произвел предоплату в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 474 от 21.03.2006 г. следовательно, работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок до 05 мая 2006 г. Однако, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в исполнении своего обязательства, передав заказчику результат выполненных работ только 02 августа 2006 г. что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 3 от 02.08.2006 г.

Согласно календарному плану четвертый этап работы осуществляется не позднее 30 дней с момента получения предварительной оплаты в порядке, предусмотренном п. 2.5. договора. 20 февраля 2008 г. ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" произвел предоплату по четвертому этапу работ в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 764 от 20.02.2008 г. следовательно, работы должны быть выполнены в срок до 20 марта 2008 г.

В подписанном обеими сторонами протоколе согласования к договору N 004/014 от 28.06.2005 г., стороны установили новый срок выполнения работ - не позднее 31 марта 2008 г. Однако, ответчик по первоначальному иску допустил просрочку в исполнении своего обязательства (выполнение работы по четвертому этапу), передав заказчику результата работ 16 мая 2008 г., что подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации N 4 от 16.05.2008 г.

В силу п. 4.4. договора завершенный выпуск проектно-сметной документации и передача ее заказчику осуществляется по акту сдачи-приемки, в котором указывается состав всех частей и разделов проектно-сметной документации, в том числе и ранее переданных заказчику с указанием того, что такой акт является окончательным. По утверждению истца по первоначальному иску, в нарушение данного условия со стороны проектировщика соответствующий акт заказчику представлен не был.

Согласно п. 3.1.4. договора после подписания акта сдачи-приемки работ разработанный проект по направлению заказчика передается на государственную экспертизу.

По результатам сводного заключения государственной экспертизы N 66-3-4-0561-08/07-0529-1, утвержденного 16.07.2008 г. начальником Управления Государственной экспертизы Свердловской области, сделан вывод о том, что представленная проектная документация по объекту капитального строительства: 14 этажный жилой дом по ул. Красноармейская - Серова в г. Нижний Тагил и результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-технических документов, подлежат доработке и предоставлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Истец направлял в адрес ответчика просьбы в разумные сроки устранить неточности, упущения и недостатки проекта, что подтверждается письмами N 121 от 25.06.2009 г., N 136 от 25.08.2009 г., N 144 от 24.09.2009 г., N 1189 от 01.10.2009 г., N 1209 от 06.10.2009 г. Однако, доказательств устранения подрядчиком недостатков проекта и передачи истцу откорректированной проектной документации в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора N 004/014 от 28.06.2005 г. на выполнение проектно-сметной документации, заключенного между сторонами, а также о взыскании 2 038 491 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза качества выполненного ответчиком проекта. Согласно экспертному заключению, выполненный ООО "СтройДизайнПроект" рабочий проект объекта капитального строительства 14-этажного жилого дома по ул. Красноармейская - Серова в г. Нижний Тагил не соответствует требованиям законодательства в области строительства РФ и нормативно-технических документов, предъявляемым к подобным проектам, проект подлежит переработке и повторному предоставлению государственной экспертизе. В проекте допущены недоработки: по составу проекта - не разработаны разделы проекта "Охрана окружающей среды", "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, энергоэффективность, наружное освещение", по разделам проекта - разделы проекта - ГП, АС, КЖ, ОВ и др. выполнены с отступлениями от действующих на период разработки (2006г.) требований СНиП и требуют переработки.

При этом, экспертами высказано особое мнение о том, что проектом принята нетрадиционная конструктивная схема, проверочными расчетами проверена несущая способность стены подвала по оси "З" с дверными проемами, но без коммуникационных отверстий. Расчетом установлено, что несущая способность кладки стены не обеспечена, перегруз составляет 89 %, сваи фундаментов перегружены на 13 %, при выполнении отверстий в стенах для пропуска коммуникаций "по месту" произойдет дальнейшее ослабление конструкций стен подвала. Аналогичная ситуация и по остальным стенам подвала. Иными словами, принятая проектом конструктивная схема передачи нагрузок от колонн на стены подвала не совместима по жизнедеятельности конструкции здания, в связи с чем, проектная документация "Рабочий проект 14 этажного жилого дома по ул. Красноармейская - Серова в г. Нижний Тагил. Конструкции железобетонные ниже нуля" (шифр 004/014-01-КЖ1) подлежит полной переработке.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.1.3 договора закреплена обязанность подрядчика на устранение обоснованных замечаний к проектно-сметной документации органов экспертиз, согласовывающих и заинтересованных организаций, выдавших ТУ и заключения за свой счет без дополнительной оплаты в согласованные с заказчиком сроки.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9.2. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении стороной по договору его условий.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, третий и четвертые этапы работ выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, разработанный ответчиком проект исходя из сводного заключения государственной экспертизы, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и нормативно-техническим документам, что является существенным нарушением условий договора N 004/014 от 28.06.2005 г.

Истец - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" указал, что исполнение по спорному договору утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку рабочий проект не может быть использован по назначению, так как имеет существенные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь указанной нормой, 22.01.2010 г. ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию N 134 с требованием расторгнуть спорный договор в течение 7 дней с момента ее получения, а также возвратить в течение 30 дней денежные средства в сумме 2 038 491 руб. 50 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 29.01.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о расторжении заключенного с ответчиком договора N 004/014 от 28.06.2005 г. является правомерным, основанным на ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом.

Помимо этого, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 038 491 руб. 50 коп., причиненные расторжением договора на основании ст. 15 и пункта 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено из материалов дела, по платежным поручениям N 1742 от 25.10.2005 г., N 2398 от 23.12.2005 г., N 474 от 21.03.2006 г., N 2015 от 07.09.2006 г., N 76 от 19.02.2008 г., N 276 от 03.06.2008 г., и акту приема -передачи векселя от 14.10.2005 г. истец по первоначальному иску перечислил сумму 2 038 491 руб. 50 коп. в качестве оплаты работ проектировщика по договору N 004/014 от 28.06.2005 г.

Истец - ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" полагает уплаченную ответчику по первоначальному иску сумму своими убытками, поскольку договор подряда N 004/014 от 28.06.2005 г. расторгнут, а предусмотренный договором результат работ надлежащего качества ответчиком не передан, а фактически переданный проект не может быть использован истцом в предусмотренных договором целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом удовлетворено требование истца о расторжении договора с ответчиком и основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в сумме 2 038 491 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению судом на основании п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 450, 452, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск, суд полагает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

По встречному иску суд установил, что ОАО ЦКФПГ "Средуралстрой" (генеральный подрядчик) проводил работы по забивке свай на объекте: 14 этажного жилого дома по ул. Красноармейская - Серова в г. Нижний Тагил для заказчика ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил".

При забивке свай выяснилось, что сваи с оси 12 и 14 до нормативного отказа уходят на глубину до 3.0 м., что не соответствует грунтовой обстановке описанной в материалах изысканий 1991 и 2004 гг., выполненных ООО "Тагилизыскания" (т.е. уперлись в скальный грунт), о чем имеется запись в "Журнале авторского надзора" от 14.08.2008 г. Дополнительная забивка контрольных свай N 118, 500, 194 подтвердила несоответствие грунтовой обстановке на площадке строительства и грунтов описанных в инженерно-геологическом отчете ООО "Тагилизыскания" (акт динамических испытаний свай от 24.07.2008 г.).

В последующем было произведено контрольное бурение скважин в местах свай N 500 и N 329 и выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания с представлением отчета НТФ ЗАО "УРАЛТИСИЗ".

После чего ООО "СтройДизайнПроект" обратилось к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" с предложением подписать дополнительное соглашение на переработку фундаментов (свайного поля, ростверка и фундаментов до отметки 0.000) указанного дома, что является дополнительным объемом работ на сумму 422 676 руб. 00 коп.

По решению ООО "СтройДизайнПроект" и ОАО ЦКФПГ "Средуралстрой" (генеральный подрядчик) произведена переработка чертежей фундаментов здания. ОАО ЦКФПГ "Средуралстрой" (генеральный подрядчик) сообщил о данном решении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (письмо N ЦК-01/100 от 27.08.2008 г.).

09 октября 2008 г. комплект откорректированных чертежей на свайное поле, ростверк и фундаментные блоки через генерального подрядчика были выданы на площадку строительства (запись в Журнале авторского надзора от 09.10.2008 г.) с отметкой ОАО ЦКФПГ "Средуралстрой" "в производство работ". Дальнейшая забивка свай осуществлялась по новым чертежам до февраля 2009 г.

Кроме того, истец указал, что 28.09.2009 г. ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" обратилось к нему с просьбой переработать конструкцию арматурных каркасов 14 этажного жилого дома по ул. Красноармейская - Серова в г. Нижний Тагил для достижения оптимальных параметров с точки зрения экономики (письмо N 1170). По утверждению ООО "СтройДизайнПроект" комплект новой документации был отправлен заказчик по почте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройДизайнПроект" со встречным иском к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" о взыскании 1 408 919 руб. 00 коп., в том числе 422 676 руб. 00 коп. по оплате дополнительных работ по переработке чертежей фундаментов, а также 986 243 руб. 00 коп. по оплате работ по подготовке комплекса новой документации по переработке конструкции арматурных каркасов.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных убытков.

Анализ договора N 004/014 от 28.06.2005 г. показал, что выполнение работ по переработке чертежей фундаментов не было предусмотрено данным договором, следовательно, данные работы являлись дополнительными. Дополнительное соглашение, предусматривающее вид, объем и стоимость данных работ, со стороны ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" подписано не было.

Вместе с тем, решение о переработке чертежей было принято проектировщиком ООО "СтройДизайнПроект" и генеральным подрядчиком ОАО ЦКП ФГ "Средуралстрой". Из содержания писем (N 541 от 15.08.2008 г., N 517 от 27.08.2008 г.) следует, что переписка велась между ООО "СтройДизайнПроект" и генеральным подрядчиком ОАО ЦКП ФГ "Средуралстрой". В письме N ЦК-01/100 от 27.08.2008 г. ОАО ЦКП ФГ "Средуралстрой" обратилось к ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" с предложением принять решение по усилению фундамента, но доказательства получения данного письма в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют также доказательства того, что ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" принимало участие в принятии решения о срочной переработке чертежей.

Таким образом, сведения о том, что ответчик поручал истцу выполнение данных дополнительных работ по устранению нависания фундаментных блоков над свайным полем на сумму 422 676 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, комплект откорректированных чертежей на свайное поле, ростверк и фундаментные блоки был выдан на площадку строительства с отметкой ЦК ФПГ "Средуралстрой" "в производство работ". Следовательно, откорректированные чертежи были переданы проектировщиком генеральному подрядчику. Доказательств того, что результат этих дополнительных работ передавался обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" и был принят последним, в материалах дела также не имеется.

Довод ООО "СтройДизайнПроект" о том, что письмо N 1170, в котором ответчик поручил ему переработать конструкцию арматурных каркасов 14 этажного жилого дома по ул. Красноармейская-Серова в г. Нижний Тагил для достижения оптимальных параметров с точки зрения экономики, также признан судом необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с названным нормами права в заключенном сторонами договоре подряда согласована твердая цена, которая не может быть изменена по усмотрению одной из сторон договора.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

Какие-либо соглашения об увеличении цены работ в связи с переработкой конструкций арматурных каркасов сторонами не заключались, сведения о предупреждении заказчика об увеличении твердой стоимости работ в материалы дела не представлены.

В связи с этим общая стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора N 004/014 от 28.06.2005 г. не может превышать установленную цену - 2 038 983 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 27 089 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ООО "СтройДизайнПроект" непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть договор N 004/014 от 28.06.2005 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" и открытым акционерным обществом "Коксохиммонтаж-Тагил".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" в пользу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" в сумме 2 038 491 руб. 50 коп. (два миллиона тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один рубль пятьдесят копеек) в возмещение убытков, а также 37 192 руб. 50 коп. (тридцать семь тысяч сто девяносто два рубля пятьдесят копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайнПроект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 089 руб. 19 коп. (двадцать семь тысяч восемьдесят девять рублей девятнадцать копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.