Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2010 г. N А60-20162/2010-С12 Суд удовлетворил требования о взыскании долга и пеней по договору лизинга, а также об обязании ответчика передать имущество, находящееся в пользовании по указанному договору, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей контрагентом надлежащим образом не исполнялись в согласованные графиком лизинговых платежей сроки, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении сделки в одностороннем порядке, однако спорная задолженность перед лизингодателем не погашена, предмет лизинга не возвращен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2010 г. N А60-20162/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933) о взыскании 545357 руб. 12 коп. и обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алябьев С.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.2010,

от ответчика: Юрьев А.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" о взыскании 545357 руб. 12 коп., в том числе 394995 руб. 14 коп. основного долга по договору лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008, 103283 руб. 30 коп. пеней и 47078 руб. 68 коп. штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества, и обязании передать имущество, находящееся в пользовании у ответчика по договору лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008 - автобус ПАЗ-32053 (VIN: Х1М3205Е070011000).

В судебном заседании, состоявшемся 8 октября 2010 года, по ходатайству сторон объявлен перерыв до 12 октября 2010 года до 10 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера и уточнении заявленных требований. Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика передать истцу следующее имущество, находящееся в пользование, по договору лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008 - автобус ПАЗ-32053 (VIN: Х1М3205Е070011000); взыскать с ответчика сумму пени по договору лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008 в размере 100518 руб. 34 коп. ; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008 в размере 394995 руб. 14 коп. ; взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей за несвоевременный возврат лизингового имущества в размере 47078 руб. 68 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, уточнении исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требований с учетом уменьшения и уточнения поддерживает.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что исковые требования в части основного долга не оспаривает, полагает, что договор прекращен 24.02.2009, пени должны начисляться с 24.01.2009 по 24.02.2009, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008 (далее - договор лизинга), согласно п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее - лизинговое имущество) у определенного продавца и предоставить лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизинговое имущество и продавец выбираются непосредственно лизингополучателем без участия лизингодателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его интересам лизингополучателя. Лизингодатель не несет ответственность за выбор продавца и выполнение им требований, вытекающих из договора купли - продажи лизингового имущества.

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование продавца и его реквизиты приведены в Приложении N 1 "Заявка на лизинговое имущество", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Лизингодатель обязуется заключить договор поставки (купли-продажи) лизингового имущества на условиях, согласованных с лизингополучателем (п. 1.2. договора лизинга).

Общая стоимость лизингового имущества составляет 687000 руб. 00 коп. коп., в том числе НДС 18% - 104796 руб. 61 коп. (п. 1.3. договора).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизинговое имущество считается переданным в лизинг с момента подписания акта приемки-передачи лизингового имущества между лизингополучателем и лизингодателем, согласно п. 4.3. указанного договора.

Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, а именно: приобрел в соответствии с Заявкой лизингополучателя по договору купли-продажи N ДКП 2008-01-23 от 23.01.2008 г. предмет лизинга - автобус ПАЗ-32053 (VIN: Х1М3205Е070011000), и передал его ответчику по акту приема-передачи в лизинг от 13.02.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

С момента передачи имущества в лизинг лизингополучатель уплачивает лизингодателю за владение и пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в размере, установленном в Приложении N 2 "Расчет лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно п. 3.1.3. договора.

Дополнительным соглашением N 20-03-09/017 к договору от 20.03.2009г. стороны внесли изменения в график лизинговых платежей.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись в согласованные графиком лизинговых платежей сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 394995 руб. 14 коп. за период с января 2009 года по 24 мая 2010 года, которая ответчиком не оспаривается, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под роспись.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.2. договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 10 (десяти) календарных дней после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости срочного исполнения им обязательства.

В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 11.05.2010 года о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.05.2010 г. (доказательства направления и получения уведомления имеются в материалах дела).

Таким образом, договор лизинга является расторгнутым на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.05.2010 г., в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о расторжении договора лизинга 24.02.2009, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. При этом если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Однако ответчик задолженность перед истцом не погасил, предмет лизинга не вернул.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N Л-2008-01-23 от 23.01.2008 за период с 24.01.2009 г. по 24.05.2010 г. в размере 394995 руб. 14 коп., и обязании передать истцу автобус ПАЗ-32053 (VIN: Х1М3205Е070011000), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 24.01.2009г. по 24.05.2010г. в сумме 100518 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно на основании п. 7.2 договора начислил пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.01.2009г. по 24.05.2010 г. в размере 100518 руб. 34 коп.

Период просрочки определен истцом верно, с учетом сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга и графиком лизинговых платежей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 90000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, пени, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 47078 руб. 68 коп.

На основании п. 7.4 договора лизинга от 23.01.2008 г. лизинга в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящий договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать возврата лизингового имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей, которая указана в Приложении N 2 к настоящему договору (с учетом дополнительного соглашения N 20-03-09/017 к договору от 20.03.2009 г.).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей в период действия договора лизинга, истец правомерно как компенсацию за досрочное расторжение договора на основании п. 7.4. договора начислил штраф в размере 5% от общей суммы лизинговых платежей в размере 47078 руб. 68 коп.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Северная казна" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) 394995 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 14 коп. - основной долг, 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 24.01.2009 г. по 24.05.2010 г., 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 17836 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 63 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059) передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Северная казна" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) - автобус ПАЗ-32053 (VIN: Х1М3205Е070011000).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Северная казна" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению N 2715 от 07.06.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.