Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 г. N А60-29735/2010-С12 С ответчика взысканы неосновательное обогащение по расторгнутому договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в нарушение условий договора работы по домонтажу и пусконаладке установки не выполнил, предоплата истцу не возвращена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2010 г. N А60-29735/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Мосжилкомплекс" (ИНН 7707634445, ОГРН 1077758546348) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) о взыскании 216176 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Е.С., представитель по доверенности N 58 от 04.10.2010,

от ответчика: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Мосжилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" о взыскании 216176 руб. 00 коп., в том числе 212400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3776 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 28.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 16 сентября 2010 года под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что исковые требования признает частично в сумме 212400 руб. 00 коп., письменный отзыв на исковое заявление не представил.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 3658 руб. и ходатайство о возмещении расходов на представление интересов в суде в размере 15190 руб.

Ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддерживает, по ходатайству к материалам дела приобщены платежные поручения 2208, 348, расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, распоряжение N 1259-р от 03.05.2007, акт N 1от 18.07.2008, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2009, договор N 1-118/09, письма N 02-1-251/9, 02-1-830/9, 021-1-185/9, 02-1-103/9.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Мосжилкомплекс", именуемым по договору заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Генерация", именуемым по договору подрядчиком, заключен договор N ФЦП-07/01/2-МиПНР от 02 июня 2008 года.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в н.п. Адамовка Оренбургской области: а) монтаж установки котельной модульной УКМ-2ВГЖ; б) до монтажа КИПиА и пусконаладка установки котельной модульной УКМ-2ВГЖ ("вхолостую" и "под нагрузкой") (п. 1.1 договора).

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий п. 1.1 б) договора, п. 4.2.2 договора истец осуществил предоплату работ по до монтажу КИПиА и пусконаладке установки котельной модульной УКМ-2ВГЖ ("вхолостую" и "под нагрузкой") в размере 212400 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 348 от 10.03.2009 г.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако ответчик в нарушение условий договора работы по до монтажу КИПиА и пусконаладке установки котельной модульной УКМ-2ВГЖ ("вхолостую" и "под нагрузкой") не выполнил, что подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается ответчиком. Исходя из этого, 25.12.2009 г. истец направил ответчику письмо N 02-1-1042/9 от 25.12.2009 о расторжении договора N ФЦП-07/01/2-МиПНР от 02 июня 2008 года в одностороннем порядке (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 212400 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения N 02-1-230/10 от 31.03.2010 г. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств уплаты задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 212400 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель ответчика на предварительном судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2010 года, под роспись в протоколе судебного заседания признал долг в размере 212400 руб. 00 коп. (ст. 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по возврату неосновательного обогащения в сумме 212400 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, признания долга ответчиком под роспись в протоколе судебного заседания, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 212400 руб. 00 коп.

Помимо суммы неосновательного обогащения истцом ко взысканию заявлено 3658 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 28.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 7,75% годовых (основание - Указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 10.05.2010 по 28.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 3658 руб. 00 коп.

Период начисления определен, исходя из условий обязательства, и признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010 по 28.07.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в сумме 3658 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 15190 руб. 00 коп., в том числе 11390 руб. 00 коп. за авиабилеты на имя Евдокимовой Е.С. 07-08.10.2010 по маршруту Москва - Екатеринбург - Москва, 3800 руб. 00 коп. за проживание в гостинице.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Поскольку истцом подтверждены фактически понесенные затраты, требование о возмещении судебных расходов на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с этим государственная пошлина в сумме 7319 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН 6674159334, ОГРН 1056605235059) в пользу открытого акционерного общества "Мосжилкомплекс" (ИНН 7707634445, ОГРН 1077758546348) неосновательное обогащение в размере 212400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 10.05.2010 по28.07.2010, в сумме 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, в возмещение командировочных расходов в размере 15190 (пятнадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей 52 копеек.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Мосжилкомплекс" (ИНН 7707634445, ОГРН 1077758546348) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 (четыре) рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.