Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8739/10-С5 по делу N А60-40632/2009-С2 Суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлению заинтересованного лица о хищении с расчетного счета путем подделки подписей в чеках денежных средств отказано в связи с отсутствием в действиях субъекта признаков состава преступления, факт причинения истцу ущерба в заявленном размере не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8739/10-С5 по делу N А60-40632/2009-С2

Дело N А60-40632/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны (далее -предприниматель Лепендина Е.А., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-40632/2009 - С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - банк, ОАО "ТрансКредитБанк") Бундина Е.В. (доверенность от 25.01.10); представитель предпринимателя Лепендиной Е.А. Вешкин А.В. (доверенность от 20.07.2009); предприниматель Лепендина Е.А.

Предприниматель Лепендина Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании 1 999 934 руб. 64 коп. в том числе 1 567 000 руб. убытков, причиненных в результате необоснованного списания денежных средств с расчетного счета истца, 432 934 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя Лепендиной Е. А. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ОАО "ТрансКредитБанк" основного долга в сумме 1 582 670 руб. с включением в нее комиссии взимаемой банком в сумме 15 670 руб., процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 303 руб. 22 коп., 50 000 руб. судебных расходов, 1 000 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя, 78 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15 600 руб. оплаты стоимости услуг специалистов и 600 руб. оплаты стоимости консультации эксперта. Увеличение исковых требований, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 (резолютивная часть от 05.05.2010; судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу предпринимателя Лепендиной Е.А. взыскано 1 004 116 руб. 38 коп. убытков, 284 223 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 831 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 82 086 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя Лепендиной Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 564 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (резолютивная часть от 15.07.2010; судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Цодикович В.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-40632/2009-С2 отменено, в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя Лепендиной Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 592 руб. 85 коп., а также в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Лепендина Е.А. просит отменить постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств движения денежных средств по банковскому счету предпринимателя, заключения экспертов, а также противоправных действий ОАО "ТрансКредитБанк", выразившихся в выдаче денежных средств по подложным чекам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Лепендиной Е.А. и ОАО "ТрансКредитБанк", был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 11.06.2003 N 1810, в соответствии с которым банк обязался осуществлять комплексное расчетно-кассовое обслуживание операций клиента. Впоследствии с расчетного счета заявителя кассационной жалобы были сняты по чекам (чеки серии БЖ N 7246055, 7246058, 7246057, 7246054, 7246073, 7246060, 7246059, 7246071, 7246092, 7246096, 7246053, 7246084, 7246080, 7246078, серии АЦ N 0357395, 0357393, 0357392, 0357398, 0357397) денежные средства в сумме 1 567 000 руб. за период с 2004 по 2009 годы. В качестве получателя денежных средств в чеках, указан предприниматель Лепендина Е.А.

Вместе с тем, как утверждает предприниматель Лепендина Е.А., указанные денежные средства им со счета не снимались и не оприходовались, чеки она лично не подписывала, а подписывались они бывшим работником предпринимателя Головинской С.Е., что повлекло убытки на вышеуказанную сумму. Посчитав, что банком необоснованно были списаны денежные средства с расчетного счета, поскольку они были выданы неуполномоченному лицу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества 1004 116 руб. 38 коп. убытков, 284 223 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 086 руб. 80 коп. судебных издержек, исходил из того, что вина банка в необоснованном списании с расчетного счета предпринимателя денежных средств доказана в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета. Отказывая во взыскании убытков за 2004 год в сумме 569 000 руб., суд применил исковую давность (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предпринимателем Лепендиной Е.А. заявленных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: противоправное деяние, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 3, 4 ст. 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были утрачены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя Лепендиной Е.В. о хищении с расчетного счета путем подделки подписей в чеках денежных средств в сумме 1 567 000 руб., отказано в связи с отсутствием в действиях лица (Головинской С.Е.) признаков состава преступления (хищения).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии в качестве дополнительного доказательства письма Тагилстроевского ОВД г. Нижнего Тагила от 07.06.2010 N 11/8713 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя Лепендиной Е.А. по факту хищения денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняется, на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы предпринимателя Лепендиной Е.А. отклоняются поскольку сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А60-40632/2009 - С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепендиной Елизаветы Александровны - без изменения.