Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-1008/10-С5 по делу N А07-14784/2009 Суд отказал в признании недействительными соглашений о переводе долга по договорам лизинга, поскольку с учетом наличия согласия кредитора на перевод долга перемена лиц в обязательстве произошла по установленным правилам, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные соглашения, подписанные ответчиками, признаков ничтожности не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-1008/10-С5 по делу N А07-14784/2009

Дело N А07-14784/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - общество "Лизинг-Инвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу N А07-14784/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее -общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.10.2010).

Общество "Лизинг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостИнвест МАО" (далее - общество "Торговый дом "РостИнвест МАО") о признании недействительными (ничтожными) трех соглашений о переводе долга от 01.10.2007 по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833.

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 решение от 12.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - общество "Автокредит").

Решением суда от 08.07.2010 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Лизинг-Инвест" просит решение от 08.07.2010 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на несоответствие соглашений о переводе долга от 01.10.2007 действующему законодательству, поскольку перемена лиц в обязательстве в результате перевода долга подразумевает полное выбытие стороны (лизингополучателя) из обязательства. По мнению истца, переложение с арендатора на другое лицо только бремени оплаты арендных платежей за весь срок аренды противоречит сущности договора лизинга. Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из смысла ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 -Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)"), именно лизингополучатель несет обязанность по выплате лизинговых платежей, поэтому текущие и будущие платежи за пользование имуществом не могут быть предметом соглашения о переводе долга без передачи (уступки) права пользования лизинговыми имуществом.

Общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам возвратного лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 общество "Автокредит" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести у общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (продавец) и передать этому же юридическому лицу как лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей три фасовочных автомата "IMA C21". По окончании действия договоров право собственности на предметы лизинга переходит обратно к обществу "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" при условии выплаты лизинговых платежей.

Между обществом "Автокредит" (цедент) и обществом "Лизинг-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки денежного требования от 18.06.2009 N 1365/1УЛП, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права, вытекающие из договоров лизинга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования, в том числе лизинговых платежей, причитающихся по договорам лизинга с 15.06.2009, а цессионарий принял права, в том числе право требования лизинговых платежей в объеме, указанном в п. 2.1 договора уступки денежного требования.

С согласия кредитора - общества "Автокредит" - между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (сторона-1) и обществом "Торговый дом "РостИнвест МАО" (сторона-2) заключены три соглашения о переводе долга от 01.10.2007, на основании которых сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договоров лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833, заключенных между стороной-1 и обществом "Автокредит". Сторона-1 переводит на сторону-2 долг по уплате лизинговых платежей в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашений.

В соответствии с п. 6 соглашений сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833, в том числе право на переход права собственности, предусмотренный в п. 3.5 названных договоров.

Общество "Лизинг-Инвест", полагая, что названные соглашения противоречат положениям гл. 24, ст. 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что в соответствии с требованиями ст. 391 Гражданского кодекса- Российской Федерации соглашения о переводе долга от 01.10.2007 заключены между первоначальным и новым должниками с согласия кредитора - общества "Автокредит". Проанализировав условия спорных соглашений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена только на передачу обязанности по уплате лизинговых платежей, и не направлена на передачу предмета лизинга обществу "Торговый дом "РостИнвест МАО", что не противоречит положениям ст. 313, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-3571/2009 и А07-23090/2009 установлено отсутствие признаков ничтожности спорных соглашений о переводе долга.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания соглашений о переводе долга от 01.10.2007 недействительными (ничтожными).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что соглашения о переводе долга от 01.10.2007 по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 заключены между обществом "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Торговый дом "РостИнвест МАО" с согласия кредитора - общества "Автокредит" (т. 1, л. д. 15-17).

Проанализировав условия названных соглашений по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что воля сторон не была направлена на передачу предмета лизинга обществу "Торговый дом "РостИнвест МАО", а направлена лишь на оплату обществом "Торговый дом "РостИнвест МАО" лизинговых платежей за общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Обязанность принять лизинговое имущество у общества "Торговый дом "РостИнвест МАО" отсутствует. Имущество, являющееся предметом лизинга, находится в собственности лизингодателя.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, а также учитывая наличие согласия кредитора на перевод долга и предусмотренный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что перемена лиц в обязательстве произошла по правилам, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-3571/2009 и А07-23090/2009 дана правовая оценка соглашениям о переводе долга от 01.10.2007, и установлено, что спорные соглашения, подписанные ответчиками, признаков ничтожности не содержат (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашения о переводе долга от 01.10.2007 совершены по правилам, предусмотренным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания указанных соглашений недействительными (ничтожными) не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу N А07-14784/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - без удовлетворения.