Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9201/10-С4 по делу N А71-18697/2009-Г15 Суд прекратил производство по делу о банкротстве юридического лица, поскольку сведения бухгалтерской отчетности о наличии у должника активов не могут быть приняты в качестве достоверного и надлежащего доказательства наличия у должника имущества, вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности, не доказана, уполномоченный орган не намерен был принимать на себя обязательства по финансированию процедур банкротства, заявления других кредиторов, готовых нести указанные расходы, не поступали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9201/10-С4 по делу N А71-18697/2009-Г15

Дело N А71-18697/2009-Г15

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-18697/2009-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСнаб" (далее - общество "УралНефтеСнаб") несостоятельным (банкротом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "УралНефтеСнаб" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества непогашенной более Зх месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 60 597 511 руб. 89 коп.

Определением суда от 18.01.2010 требования уполномоченного органа в сумме 40 849 850 руб. 18 коп. признаны обоснованными, в отношении общества "УралНефтеСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.

Определением суда от 29.06.2010 (судьи Шарова Л.П., Рязанова И.В., Нуртдинова Л.А.) производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеется имущество на сумму 16 255 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно сведениям, предоставленным Камским филиалом Российского Речного Регистра от 12.07.2010 N 760, Камским территориальным отделом Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора от 15.07.2010 N 01-41р/154, в 2007 г. за должником на праве собственности были зарегистрированы земснаряды "Портовый-12" и "Брандвахта-45", которые в 2008 г. по договорам аренды были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот", при этом в сентябре 2009 г. был зарегистрирован переход права собственности на данные суда от общества "УралНефтеСнаб" к обществу "Кама-Речфлот" на основании договоров купли-продажи от 05.09.2007, то есть в 2008 г. в аренду было сдано имущество, которое продано еще в 2007 г. Заявитель кассационной жалобы считает, что необходимо было ввести в отношении общества "УралНефтеСнаб" процедуру конкурсного производства, чтобы конкурсный управляющий мог проверить наличие имущества у должника, основания его продажи и обратиться в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными в целях возврата имущества в конкурсную массу должника, следовательно, средств должника было бы достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела писем Речного Регистра от 12.07.2010 и Ространснадзора от 15.07.2010.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "УралНефтеСнаб" несостоятельным (банкротом) по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании документов (бухгалтерских балансов), предоставленных налоговым органом, руководитель должника, в порядке, предусмотренном ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перечень имущества, имущественных прав, а также бухгалтерские документы и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника, временному управляющему не передавал; временным управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированного за ним имущества.

Из отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника следует, что согласно данным бухгалтерской отчетности активы должника составляют 16 255 000 руб. и представлены основными средствами и незавершенным строительством, однако инвентаризация имущества должника не производилась, место нахождения имущества должника не известно; из регистрационных органов получены отрицательные ответы о наличии у должника имущества.

На первом собрании кредиторов от 18.06.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлено постановление судебного пристава от 28.04.2010 о прекращении розыскного дела в отношении общества "УралНефтеСнаб", в котором отражены пояснения бывшего директора общества Чижова С.А. о том, что ранее было арестовано имущество общества, а именно земснаряд, который находится в порту г. Чайковский, и пояснения настоящего директора общества Афанасьева С.А. о том, что общество никакой хозяйственной деятельности не ведет, о нахождении имущества общества ему ничего не известно.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что информация бывшего директора общества о наличии у должника земснаряда не может быть принята во внимание, поскольку из справки Ространснадзора от 29.03.2010 следует, что в государственном судовом реестре по Камскому бассейну должник как собственник судов внутреннего плавания не значится, из справки Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 26.02.2010 следует, что аресты на имущество должника не производились.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что сведения бухгалтерской отчетности о наличии у должника активов в сумме 16 255 000 руб. не могут быть приняты в качестве достоверного и надлежащего доказательства наличия у должника имущества; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что уполномоченный орган не намерен принимать на себя обязательства по финансированию процедур банкротства должника, заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали, суды обоснованно, руководствуясь положениями ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекратили производство по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела писем Речного Регистра от 12.07.2010 и Ространснадзора от 15.07.2010 отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем Речного Регистра от 12.07.2010 и Ространснадзора от 15.07.2010 о совершении должником сделок по выводу активов, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что запросы в названные регистрирующие органы были направлены уполномоченным органом 01.07.2010, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, при этом уполномоченный орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о недостаточности материалов для разрешения дела о банкротстве и необходимости получения дополнительных сведений о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов при проведении процедур банкротства, однако располагал возможностью получить соответствующие сведения и представить их в суд первой инстанции.

Поскольку уполномоченный орган не доказал уважительность причин, в силу которых дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости открытия конкурсного производства для предоставления конкурсному управляющему возможности оспорить сделки должника с целью возвращения имущества должника в конкурсную массу не принимаются, так как данные обстоятельства носят предположительный характер и не являются основаниями для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-18697/2009-Г15 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.