Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9202/10-С6 по делу N А50-3977/2010 Дело о расторжении договора аренды передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, не дал оценку изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе доводам ответчика, который считает, что не был обязан согласовывать те ремонтно-строительные работы, в отношении которых арендодатель не устранил сомнения в их безопасности для имущества арендатора и не устранил сомнения в отсутствии возможности нарушения прав третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф09-9202/10-С6 по делу N А50-3977/2010

Дело N А50-3977/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11248-10 по делу N А40-160340/09-89-1124

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-11164/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-3977/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Поповой Е.С. - Тола И.С. (доверенность от 13.10.2009).

Поступившее 02.11.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - общество "Барклайс Банк") ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Барклайс Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поповой Е.С. о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 10, 431, 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По ее мнению, вина арендодателя в несогласовании порядка проведения ремонтно-строительных работ в переданных в аренду обществу "Барклайс Банк" помещениях отсутствует. Несмотря на то, что в рамках определенных проектом строительных работ предусматривалась установка тяжелых конструкций, что могло повлечь разрушение плит перекрытия, арендатором не была представлена на согласование с ней конструкторская часть проекта. Заявитель также считает, что при проектировании были нарушены нормы пожарной безопасности. Названный проект захватывает часть мест общего пользования, которые не являлись предметом договора аренды. Кроме того, предприниматель Попова Е.С. указывает, что оригинал уведомления о расторжении договора аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 с приложенным к нему соглашением о расторжении договора получен ею только 06.10.2009. По ее мнению, истцом не соблюден предусмотренный законом и договором порядок расторжения договора. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160340/09-89-1124 от 09.04.2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 240,5 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, принадлежат предпринимателю Поповой Е.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2000 серии 59 АА N 638723.

Между предпринимателем Поповой Е.С. (арендодатель) и обществом "Барклайс Банк" (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование основные площади во встроенных нежилых помещениях общей площадью 240,5 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69.

Срок действия договора аренды составляет пять лет, начиная с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений (п. 1.5 договора).

Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.05.2009.

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения от 20.03.2009.

Согласно п. 1.3 договора помещения предоставляются арендатору для осуществления банковской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Пунктом 2.3.2 договора определено, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений по согласованию с арендодателем арендатор вправе выполнять в помещениях ремонтно-строительные работы, необходимые для подготовки помещения к использованию в соответствии с целями, указанными в п. 1.3 договора. Процедура согласования определяется отдельным соглашением сторон.

В п. 2.2.4 договора предусмотрено, что реконструкции, перепланировки, переоборудование сантехники, электрооборудования и другие работы капитального характера не могут проводиться без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 договора при желании арендатора в дальнейшем произвести перепланировку или другие строительные или монтажные работы, эти работы производятся при наличии разрешения от соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления только с письменного разрешения арендодателя по согласованному сторонами проекту за счет арендатора.

Письмом от 22.07.2009 N 22/68 арендатор обратился с просьбой к арендодателю подписать до 27.07.2009 проект перепланировки помещения и согласовать доступ в помещение для проведения ремонтно-строительных работ с приостановлением арендных платежей на период проведения работ (три месяца).

Письмом от 05.08.2009 N 05/01 арендатор повторно обратился к арендодателю с просьбой согласовать до 07.08.2009 проект перепланировки помещения, ранее согласованный предпринимателем в электронном виде.

В письме от 21.08.2009 N 35 арендодатель отметила перечень вопросов, возникших при рассмотрении предоставленного обществом "Барклайс Банк" проекта перепланировки помещения и требующих согласования.

Письмом от 21.08.2009 N 21/05 арендатор, указав на несогласованность проекта перепланировки, невозможность использования арендуемого помещения в целях осуществления банковской деятельности в соответствии с п. 1.3 договора аренды, уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды с 01.09.2009 на основании п. 6.4 договора и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения.

Письма с предложением расторгнуть договор аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 направлялись арендодателю 15.09.2009, 08.10.2009, 17.11.2009.

Ссылаясь на нарушение арендодателем существенных условий договора аренды, выразившееся в создании препятствий по использованию арендатором помещения в соответствии с условиями договора и назначением имущества (для осуществления банковской деятельности) ввиду несогласования проекта перепланировки и производства ремонтно-строительных работ, общество "Барклайс Банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий договора. Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств возможности использования помещения по целевому назначению.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, расторгая договор аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суды не дали оценку изложенным в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе доводам предпринимателя Поповой Е.С. (т. 1, л.д. 70,71; т. 2, л.д. 90-93).

Так, предприниматель Попова Е.С. указывала, что арендатором не была представлена на согласование с ней конструкторская часть проекта, хотя в рамках определенных проектом строительных работ предусматривалась установка тяжелых конструкций, что влечет вероятность разрушения плит перекрытия.

Предприниматель Попова Е.С. ссылалась на наличие нарушений норм пожарной безопасности при создании проекта перепланировки.

Из письма общества с ограниченной ответственностью архитектурное бюро "АБФ" от 30.04.2009 N 15 также следует, что в представленном проекте имеются отклонения от строительных норм и правил (т. 2, л.д. 73).

Кроме того, в письмах от 31.07.2009, 12.08.2009 ответчик неоднократно отмечала, что названный проект захватывает часть мест общего пользования, которые не являлись предметом договора аренды (т. 2, л.д. 25; 35, 36).

Таким образом, ответчик считает, что не был обязан согласовывать те ремонтно-строительные работы, в отношении которых истец не устранил сомнения в их безопасности для имущества ответчика и не устранил сомнения в отсутствии возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, учитывая, что исковые требования основываются на п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что п. 6.3, 6.4 договора аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009 предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Учитывая, что арендатор названным правом не воспользовался, а заявил требование о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на необходимость соблюдения трехмесячного срока, предусмотренного положениями п. 6.3, 6.4 договора аренды от 17.03.2009 N А-ЕС-2009, является несостоятельной, так как не имеет при разрешении настоящего спора юридического значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства судом определены не в полном объеме и соответственно не исследованы надлежащим образом, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов обеих сторон установить, имело ли место существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, если такое нарушение имело место, то в чем оно заключалось.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-3977/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.