Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9014/10-С4 по делу N А07-26966/2009 Поскольку по основаниям, заявленным истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом требований о признании отдельных соглашений к договору поставки ничтожными истцом не заявлялось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9014/10-С4 по делу N А07-26966/2009

Дело N А07-26966/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТАН" (далее - общество "ОПТАН") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-26966/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества "ОПТАН" к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН -Воронеж" (далее - общество "ОПТАН-Воронеж"), обществу с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - общество "Петропром"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Донако" (далее - общество "Компания Донако"), Брусенцеву Максиму Юрьевичу о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОПТАН" - Антипин А.Б. (доверенность от 11.01.2010);

общества "Компания Донако" - Голубев А.А. (доверенность от 01.03.2010);

Брусенцева М.Ю. - Голубев А.А. (доверенность от 07.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ОПТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОПТАН-Воронеж", третьи лица: общество "Петропром", общество "Компания Донако", Брусенцев М.Ю., о признании отдельных соглашений от 02.10.2008 N 1, 2 недействительными сделками как крупные сделки, заключенные с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и несоответствующие требованиям ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2010 общество "Петропром", общество "Компания Донако" и Брусенцев М.Ю. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 30.04.2010 (судья Айбасов P.M.) исковые требования удовлетворены: отдельные соглашения от 02.10.2008 N 1 и N 2 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ОПТАН" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не относятся к крупным сделкам, не связаны с отчуждением имущества и, что истец не указал, какие его права как участника общества "ОПТАН-Воронеж" нарушены оспариваемыми соглашениями, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что подписывая оспариваемые соглашения общество "ОПТАН-Воронеж" фактически произвело отчуждение права требования с поручителей - Брусенцева М.Ю. и общества "Компания Донако" задолженности по основному долгу в сумме 13 226 832 руб. 42 коп., неустойки в сумме 2 085 990 руб. 41 коп. и 20 000 руб. госпошлины, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2009 по делу N 2-45/2009 с должника - общества "Петропром", у которого фактически отсутствует какое-либо имущество, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от 13.05.2009. Заявитель кассационной жалобы считает, что в результате заключения спорных соглашений единственному учредителю общества "ОПТАН - Воронеж" -обществу "ОПТАН" причинены убытки, поскольку вследствие невозвратности долга имущество, принадлежащее единственному учредителю, уменьшилось на сумму 15 332 882 руб. 83 коп.; оспариваемыми сделками произведено отчуждение существенной части имущества безвозмездно, что не допускается между юридическими лицами в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на выводы суда общей юрисдикции об оценке условий оспариваемых соглашений, поскольку правовая оценка не является фактическим обстоятельством, установленным судом и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества "ОПТАН-Воронеж" является общество "ОПТАН".

Между обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщик) и обществом "Петропром" (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2008 N 106-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 19.02.2008 N 106-Н между обществом "ОПТ АН-Воронеж" (поставщик), обществом "Петропром" (покупатель) и Брусенцевым М.Ю. (поручитель) заключены договоры поручительства от 16.05.2008 N 172-Н, от 23.05.2008 N 176-Н, по условиям которых Брусенцев М.Ю. несет солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком с пределом ответственности в размере 2 000 000 руб. по договору N 172-Н и в размере 10 000 000 руб. по договору N 176-Н.

Аналогичные договоры поручительства от 05.08.2008 N 205-Н, от 26.03.2008 N 129 заключены обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщик) и обществом "Петропром" (покупатель) с обществом "Компания Донако" (поручитель), по условиям которых предел солидарной ответственности поручителя составляет 8 000 000 руб. по договору N 205-Н и 2 000 000 руб. -по договору N 129.

02.10.2008 общество "ОПТАН-Воронеж" (поставщик), общество "Петропром" (покупатель), Брусенцев М.Ю. (поручитель) подписали отдельное соглашение N 1, в котором признали ничтожными договоры поручительства от 16.05.2008 N 172-Н, от 23.05.2008 N 176-Н, подтвердили, что все ранее заключенные между ними договоры поручительства на любой срок и от любой даты являются ничтожными, вплоть до 02.10.2008, освободили друг друга от обязательств по любым сделкам поручения между ними, в том числе по договорам взаимных поставок и платежей, которые имели место между ними до 02.10.2008, прекратили любые обязательства поручителя перед поставщиком за весь период отношений до 02.10.2008.

Такое же отдельное соглашение N 2 от 02.10.2008 подписано обществом "ОПТАН-Воронеж" (поставщик), обществом "Петропром" (покупатель) и обществом "Компания Донако" (поручитель), в котором стороны признали ничтожными договоры поручительства от 05.08.2008 N 205-Н, от 26.03.2008 N 129.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2009 по делу N 2-45/2009 с общества "Петропром" в пользу общества "ОПТАН-Воронеж" по договору поставки нефтепродуктов от 19.02.2008 N 106-Н взыскано 13 226 832 руб. 42 коп. стоимости нефтепродуктов, 2 085 990 руб. 41 коп. неустойки и 20 000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 15 332 882 руб. 83 коп.

Полагая, что отдельные соглашения от 02.10.2008 N 1 и N 2 являются крупными сделками, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% стоимости имущества общества "ОПТАН-Воронеж", общество "ОПТАН", являясь единственным его учредителем, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отдельных соглашений от 02.10.2008 N 1 и N 2 недействительными сделками, заключенными с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также с нарушением ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество "ОПТАН" ссылается на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.02.2009 по делу N 2-45/2009 о взыскании с покупателя (общества "Петропром") в пользу общества "ОПТАН-Воронеж" 15 332 882 руб. 83 коп. задолженности не исполнено ввиду отсутствия у общества "Петропром" имущества; постановлением от 13.05.2009 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю; подписывая оспариваемые соглашения общество "ОПТАН-Воронеж" произвело отчуждение права требования задолженности с поручителей; положения оспариваемых соглашений свидетельствуют о прощении долга (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем при заключении данных соглашений были ущемлены права учредителя по отношению к имуществу (дебиторской задолженности) общества "ОПТАН-Воронеж", поскольку оспариваемые соглашения заключены без его ведома.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал отдельные соглашения от 02.10.2008 N 1 и N 2 недействительными, исходя из того, что оспариваемые сделки для общества "ОПТАН-Воронеж" являются крупными, доказательств одобрения спорных сделок в порядке, установленном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется; основные положения заключенных отдельных соглашений фактически сводятся к прощению долга, однако в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга возможно лишь в том случае, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, между тем при заключении оспариваемых соглашений имеет место ущемление прав учредителя общества "ОПТАН-Воронеж" - общества "ОПТАН", поскольку спорные сделки косвенно направлены на отчуждение имущества (дебиторской задолженности), в связи с чем прощение долга недействительно.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не относятся к крупным сделкам, поскольку в результате их заключения прекращены обязательства поручителей перед поставщиком, данные соглашения не связаны с отчуждением имущества "ОПТАН-Воронеж", так как стоимость активов общества не изменилась, дебиторская задолженность не отчуждена; истцом не указано, какие его права как участника общества "ОПТАН-Воронеж" нарушены, какие неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые соглашения.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильной.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, которые явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При оценке оспариваемых соглашений следует руководствоваться положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 1.1 отдельных соглашений от 02.10.2008 N 1 и N 2 указано, что стороны настоящего соглашения, являясь сторонами по договору поручительства между ними, в том числе от 16.05.2008 N 172-Н, от 23.05.2008 N 176-Н и от 05.08.2008 N 205-Н, от 26.03.2008 N 129, настоящим отдельным соглашением признали их ничтожными.

В п. 1.2 названных соглашений указано, что стороны настоящего соглашения его подписанием подтверждают, что все, ранее заключенные между ними договоры поручительства на любой срок и от любой даты, являются ничтожными вплоть до 2 октября 2008 г.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, если сделка ничтожна, то признания ее таковой ни сторонами, ни судом не требуется, поскольку она не порождает никаких правовых последствий; в том случае, если недействительная сделка является таковой в силу оспоримости, то факт ее недействительности может быть установлен в суде, а не по соглашению сторон.

Любое соглашение направлено на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если предметом соглашения о признании сделки ничтожной является прекращение прав и обязанностей из такой сделки, то само признание ее ничтожной означает, что таких прав и обязанностей не возникло и, следовательно, нечего прекращать. Соглашение сторон о признании сделки ничтожной, в отличие от самой недействительной сделки, не является юридическим фактом и не порождает никаких последствий.

При таких обстоятельствах признание сторонами ничтожными договоров поручительства лишено юридического значения, в связи с чем оспариваемые отдельные соглашения от 02.10.2008 N 1 и N 2 следует квалифицировать как недействительные (ничтожные) сделки, заключенные в нарушение требований ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и не может быть признана недействительной как оспоримая сделка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании отдельных соглашений от 02.10.2008 N 1 и N 2 недействительными как оспоримых крупных сделок, заключенных с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании названных соглашений недействительными как несоответствующих требованиям ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла ст. 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности.

В п. 1.3 и 1.4 соглашений указано, что стороны подписями под настоящим соглашением освобождают друг друга от обязательств по любым сделкам поручения между ними, в том числе по договорам взаимных поставок и платежей, которые имели место между ними до 2 октября 2008 г. включительно; подписи сторон под настоящим соглашением влекут за собой прекращение любых обязательств поручителя перед поставщиком за весь период отношений до 2 октября 2008 г.

Из содержания п. 1.3, 1.4 отдельных соглашений от 02.10.2008 N 1 и N 2 невозможно определить размер прощаемой задолженности, в связи с чем данные соглашения не подлежат квалификации как соглашения о прощении долга.

Таким образом, по основаниям, заявленным истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом требований о признании отдельных соглашений от 02.10.2008 N 1 и N 2 ничтожными в соответствии со ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, что влечет отказ в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными как крупных сделок, заключенных с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не принимаются по вышеназванным причинам.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А07-26966/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТАН" - без удовлетворения.