Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9148/10-С6 по делу N А60-50551/2009-С12 Правомерен отказ в пересмотре решения о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные ответчиком доводы не являются для дела вновь открывшимся обстоятельствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9148/10-С6 по делу N А60-50551/2009-С12

Дело N А60-50551/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Торопова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-50551/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Рейтинговая компания "ФОРТ" (далее - общество "РК "ФОРТ") поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с представлением очередного отпуска его представителю Руденко Н.В. В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суд кассационной инстанции от общества "РК "ФОРТ", предпринимателя Торопова О.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РК "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Торопову О.Г. о взыскании 43 185,48 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды, 20 691,04 руб. пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Торопова О.Г. в пользу общества "РК "ФОРТ" взыскано 43 185,48 руб. основного долга, 10 345,52 руб. пени, начисленной за период с 04.01.2009 по 27.10.2009. Договор аренды нежилого помещения от 20.11.2008 расторгнут судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Торопов О.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что копия решения получена им 15.04.2010, а также на наличие обстоятельств, исключающих исход рассмотрения дела в пользу истца, которые истец скрыл от суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Торопова О.Г. оказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Торопов О.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 123, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, вследствие его ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции он был лишен возможности представить доказательства отсутствия у него задолженности по арендной плате. Данные обстоятельства предприниматель Торопов О.Г. считает вновь открывшимся для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РК "ФОРТ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Свердловской области N А60-50551/2009-С12 частично удовлетворены исковые требования, общества "РК "ФОРТ", с предпринимателя Торопова О.Г. взыскано 43 185,48 руб. основного долга, 10 345,52 руб. пени, начисленной за период с 04.01.2009 по 27.10.2009, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 20.11.2008. Судом установлен факт наличии задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2009 года по август 2009 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Торопов О.Г. ссылался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора в суде, а также на достижение в июле 2009 года между сторонами договора аренды от 20.11.2008 соглашения о зачете суммы задолженности в счет суммы причиненного арендатору ущерба вследствие передачи в аренду помещения непригодного для его использования.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 следует читать как 12 марта 2007 г.

При рассмотрении данного спора судами установлены факт надлежащего извещения предпринимателя Торопова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то, что о предполагаемых и заявляемых предпринимателем Тороповым О.Г. убытках вследствие передачи в аренду помещения в непригодном для его использования состоянии, достижении между сторонами в июле 2009 года соглашения о взаимозачете суммы причиненных арендатору убытков и суммы задолженности по внесению арендной платы ему было известно ранее принятия решения по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом ответчика в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с отметкой почты о возвращении отправления в связи с истечением срока хранения). При этом апелляционным судом отмечено, что копия судебных актов суда первой инстанции направлена ответчику по адресу, указанному им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

Отклоняя ссылку предпринимателя Торопова О. Г. на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды указали на то, что данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Торопова О.Г. о пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами для настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы сами полно и всесторонне, нарушений судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по делу N А60-50551/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Торопова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.