Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8743/10-С4 по делу N А60-23222/2010-С4 Дело о взыскании с ответчика суммы причиненного морального вреда правомерно передано на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку истец обратился за защитой своих прав как акционер общества ответчика, заявленный иск является корпоративным спором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8743/10-С4 по делу N А60-23222/2010-С4

Дело N А60-23222/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петренко Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-23222/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу по иску Петренко B.C. к открытому акционерному обществу "Промышленная упаковка" (далее -общество "Промышленная упаковка") о взыскании морального вреда, наложении ареста на имущество, акции, принятии решения об отстранении директора от управления обществом и проведении собрания акционеров общества.

В судебном заседании принял участие Петренко B.C. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Петренко B.C. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промышленная упаковка" суммы причиненного морального вреда - 5 000 000 руб. и наложении ареста на имущество, акции Поморцевой Т.Ю. и членов попечительского совета, а также принятии решения об отстранении Поморцевой Т.Ю. от управления предприятием и проведении собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 (судья Лазарев С.В.) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) определение от 05.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 05.08.2010, постановление от 26.08.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Петренко B.C., в исковом заявлении место нахождения общества "Промышленная упаковка" указано Свердловская обл., Сысертский район М.О., г. Арамиль, ул. Клубная, 13, по данному адресу находится завод, по этому же адресу происходило акционирование. Истец считает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождению имущества на основании ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иск о правах на недвижимое имущество. Петренко B.C. указывает, что ответчиком не оспаривается, что местом нахождения имущества является Свердловская область.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском как акционер общества "Промышленная упаковка". В подтверждение статуса акционера Петренко B.C. представил выписку из реестра акционеров, согласно которой ему принадлежит 40 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Арамильский завод пластмасс".

Суды первой и апелляционной инстанций, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, исходили из того, что данное дело относится к корпоративным спорам, исковое заявление или заявление по спору, предусмотренному ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в данной статье, местом нахождения общества "Промышленная упаковка" является г. Санкт-Петербург.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу п. 2 ч.1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительности таких сделок, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суды, принимая во внимание предмет заявленных требований и их основание, обоснованно указали, что иск связан с управлением и участием акционера в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, т.е. является корпоративным спором.

В ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила об исключительной подсудности дел арбитражным судам, в силу п. 4.1 данной статьи исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судами установлено, что общество "Промышленная упаковка" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 7, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку местом регистрации общества "Промышленная упаковка" является г. Санкт - Петербург то в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения данного общества является г. Санкт - Петербург.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что местом нахождения общества "Промышленная упаковка" является Свердловская обл., Сысертский район М.О., г. Арамиль, ул. Клубная, 13, поскольку по данному адресу находится завод, по этому же адресу происходило акционирование является необоснованным, так как действующее законодательство связывает место нахождения юридического лица с местом его государственной регистрации, а не местом нахождения имущества либо проведением акционирования.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Петренко B.C. принято судом к производству 14.07.2010. На указанную дату местом нахождения общества "Промышленная упаковка" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 являлся г. Санкт -Петербург.

Таким образом, дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции обоснованно дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт -Петербурга и Ленинградской области.

Довод апелляционной жалобы о подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области в соответствии со ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как спора о правах на недвижимое имущество, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм права.

Судами верно указано, что истец обратился в суд за защитой своих прав как акционер общества, в связи с чем данный спор относится к категории корпоративных споров, а не споров о правах на недвижимое имущество.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А60-23222/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Валерия Сергеевича - без удовлетворения.