Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-4651/10-С1 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку кассатор не является лицом, участвующим в деле, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы относительно его прав и обязанностей, при этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассации, исходил из того, что заявитель не сообщил, когда конкретно и при каких обстоятельствах он узнал о вынесенном решении, факт его непривлечения к участию в деле не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-4651/10-С1 по делу N А76-40443/2009-44-814/69

Дело N А76-40443/2009-44-814/69

ГАРАНТ:

См. также дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Чумака Георгия Григорьевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество) к Управлению государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2009 N 176/09 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 названное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чумак Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 (судья Черкезов Е.О.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Чумак Г.Г. не является лицом, участвующим в деле, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не могут повлиять на его гражданские права и обязанности, а также в связи с пропуском Чумаком Г.Г. срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе Чумак Г.Г. просит определение кассационного суда от 27.09.2010 о возвращении кассационной жалобы отменить, кассационную жалобу принять к рассмотрению. Как пояснил заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку договору перенайма от 01.07.2009, одной из сторон которого он является, сделав вывод о том, что данный договор является незаключенным, и лишив его тем самым прав арендатора земельного участка.

Рассмотрев материалы дела и жалобу Чумака Г.Г., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле.

Указанным правом наделены также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Как верно отмечено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, Чумак Г.Г. не является лицом, участвующим в деле; в решении суда первой инстанции от 18.01.2010 отсутствуют выводы относительно его прав и обязанностей. При этом кассационный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку договору перенайма от 01.07.2009, подписанному обществом и Чумаком Г.Г., поскольку, оценивая договор, суд устанавливал, является ли общество субъектом вменяемого ему правонарушения.

Чумак Г.Г. не обосновал, каким образом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.10.2009 N 176/09 о привлечении общества к административной ответственности затрагивает его права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010, вступившее в законную силу со дня вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления (12.03.2010), истек 12.05.2010.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 подана Чумаком Г.Г. 16.09.2010, то есть с пропуском установленного законом срока.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в качестве причины пропуска процессуального срока Чумак Г.Г. указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции обоснованного исходил из того, что заявитель кассационной жалобы не сообщил, когда конкретно и при каких обстоятельствах он узнал о вынесенном решении суда. При этом кассационный суд верно отметил, что факт непривлечения Чумака Г.Г. к участию в деле не свидетельствует об уважительности пропуска названного срока.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 по делу N А76-40443/2009-44-814/69 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Чумака Георгия Григорьевича - без удовлетворения.