Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8770/10-С1 по делу N А71-2635/2010-A31 Признано незаконным предписание управления в части обязания демонтировать рекламные конструкции, поскольку настенное панно со спорным изображением фирменного логотипа, размещенное на здании, не является рекламой, так как в данном конкретном случае не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, а лишь информирует о местонахождении организации, осуществляющей продажу товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8770/10-С1 по делу N А71-2635/2010-A31

Дело N А71-2635/2010-A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (далее -управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А71-2635/2010-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КОМОС-Север" (далее - общество "КОМОС-Север") -Иутина Е.В. (доверенность от 01.06.2010 N 14).

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Общество "КОМОС-Север" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления от 09.02.2010 N 23-Д (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.05.2010 (судья Коковихина Т.С.) производство по делу в части признании недействительным требований предписания управления от 09.02.2010 N 23-Д о демонтаже пяти настенных панно и штендера прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Предписание управления от 09.02.2010 N 23-Д признано недействительным в оспариваемой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе. По мнению управления, товарный знак "MITSUBISHI MOTORS" не может являться средством индивидуализации общества "КОМОС-Север", поскольку ему не были переданы в соответствии с требованиями ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации ни исключительное право, ни право использования данного товарного знака. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что товарный знак "MITSUBISHI MOTORS" не может являться коммерческим обозначением общества "КОМОС-Север" (ч. 2 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "КОМОС-Север" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 управлением проведена проверка в ходе которой установлен факт размещения обществом "КОМОС-Север" по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381 рекламных конструкций с изображением товарного знака и наименования "MITSUBISHI MOTORS", а именно: 1) трех объемно-пространственных конструкций; 2) шести настенных панно; 3) штендера в отсутствие разрешительной документации органов местного самоуправления муниципального образования "город Ижевск" на установку данных конструкций, о чем составлен акт от 27.01.2010 N 23.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 09.02.2010 N 23-Д, в соответствии с которым на общество "КОМОС-Север" возложена обязанность в срок до 12.03.2010 демонтировать расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381 рекламные конструкции: две объемно-пространственные конструкции, шесть настенных панно и штендер, в связи с отсутствием у общества "КОМОС-Север" разрешительной документации органов местного самоуправления муниципального образования "город Ижевск" на установку рекламных конструкций.

Во исполнения требований указанного предписания общество "КОМОС-Север" демонтировало пять настенных панно и штендер, при этом общество "КОМОС-Север" обратилось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи согласованием паспортов оставшихся рекламных конструкций.

Не согласившись с предписанием от 09.02.2010 N 23-Д, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции принял отказ общества "КОМОС-Север" от требований в части оспаривания предписания управления от 09.02.2010 N 23-Д о демонтаже пяти настенных панно и штендера, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что три объемно-пространственные конструкции и настенное панно являются рекламными конструкциями, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Апелляционный суд, при рассмотрении спора установил, что информация, содержащая товарный знак и наименование "MITSUBISHI MOTORS" помещенная на объекты (настенное панно и три объемно-пространственные конструкции), не является рекламой, поскольку индивидуализирует центр по продаже автомобилей (содержит сведения о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы "MITSUBISHI MOTORS"), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения заявленных обществом "КОМОС-Север", признав недействительным предписание управления от 09.02.2010 N 23-Д.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что спорные конструкции представляют из себя настенное панно "MITSUBISHI MOTORS" "КОМОС-Авто" с изображением фирменного логотипа - красного треугольника, состоящего из трех ромбов, и три объемно-пространственные конструкции: одна из которых пилон с наименованием торговой марки "MITSUBISHI" и изображением фирменного логотипа - красного треугольника, состоящего из трех ромбов; две объемно-пространственные конструкции - с наименованием торговой марки "MITSUBISHI", изображением фирменного логотипа - красного треугольника, состоящего из трех ромбов и наименованием перечня работ, услуг, оказываемых обществом "КОМОС-Север" на территории автосалона: Сервис, Автозапчасти. Автомойка. Парковка. При этом суд первой инстанции указал, что словосочетание "MITSUBISHI MOTORS" является наименованием торговой марки автомобилей, реализацию которых осуществляет общество "КОМОС-Север" по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381. Логотип - красный треугольник, состоящий из трех ромбов - является средством индивидуализации автомобилей торговой марки "MITSUBISHI MOTORS". Наименование торговой марки "MITSUBISHI MOTORS" и логотип красный треугольник, состоящий из трех ромбов, являются средствами индивидуализации товаров (автомобилей одноименной марки), а не средством индивидуализации продавца (дилера) данных автомобилей общества "КОМОС-Север".

Вместе с тем, п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"). При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "КОМОС-Север" имеет право использовать товарный знак "MITSUBISHI MOTORS" на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от 01.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответсвтенностью "РОЛЬФ ИМПОРТ" (эксклюзивный дистрибьютор "MITSUBISHI MOTORS" в России). Более того, в соответствии с пунктом 10.1. указанного договора общество "КОМОС-Север" обязано использовать указанный товарный знак в целях обеспечения единой и устойчивой идентификации в своей деловой документации и корреспонденции, а также в своей корпоративной символике. Так, в частности, товарный знак должен присутствовать на вывеске и указателях, размещенных на территории автосалона, в соответствии со стандартами оформления дилерского центра. Вывески и указатели, независимо от способа их оформления, расположенные на территории автосалона направлены на то, чтобы клиент мог идентифицировать здание автосалона и ориентировался на его территории, что подтверждается установленными дилерскими стандартами.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами, апелляционный суд признал размещенную на спорных конструкциях информацию, содержащую товарный знак и наименование "MITSUBISHI MOTORS", не рекламой, а информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы "MITSUBISHI MOTORS". При этом апелляционный суд отметил, что данная информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (обществу "КОМОС-Север"), виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями, то есть фактически являются оформлением дилерского центра в месте его нахождения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о том, что настенное панно "MITSUBISHI MOTORS" "КОМОС-Авто" с изображением фирменного логотипа - красного треугольника, состоящего из трех ромбов, размещенное на (по сути являющееся вывеской) здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381, не является рекламной, поскольку в данном конкретном случае не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу (обществу "КОМОС-Север") и его товарам, а лишь информирует о местонахождении организации, осуществляющей продажу товаров фирмы "MITSUBISHI MOTORS", являются правильными.

Вместе с тем, выводы апелляционного суда о том, что три объемно-пространственные конструкции: одна из которых пилон с наименованием торговой марки "MITSUBISHI" и изображением фирменного логотипа - красного треугольника, состоящего из трех ромбов; две объемно-пространственные конструкции - с наименованием торговой марки "MITSUBISHI", изображением фирменного логотипа - красного треугольника, состоящего из трех ромбов и наименованием перечня работ, услуг, оказываемых обществом "КОМОС-Север" на территории автосалона: Сервис, Автозапчасти. Автомойка. Парковка, являются информационным оформлением и не способны формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров под маркой "MITSUBISHI", являются ошибочными, поскольку указанные товарный знак и фирменное наименование не размещены на здании центра по продаже автомобилей (автосалона).

В связи с этим, правильными являются вывод суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на указанных конструкциях - пилоне и двух объемно-пространственных конструкциях подпадает под признаки рекламы, следовательно, оспариваемое предписание управления в части обязания общества "КОМОС-Север" демонтировать данные объекты является законным и обоснованным, ввиду отсутствия у общества "КОМОС-Север" разрешения на установку названных рекламных конструкций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предписания управления от 09.02.2010 N 23-Д в части обязания демонтировать рекламные конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381, по объекту - одного настенного панно.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-2635/2010-A31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу изменить в части.

Предписание Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска от 09.02.2010 N 23-Д признать недействительным в части обязания демонтировать рекламные конструкции в связи с отсутствием разрешительной документации по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 381 по объекту: одного настенного панно.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части прекращения производства по делу судебные акты оставить без изменения.