Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8953/10-С1 по делу N А60-7312/2010-С9 Дело о признании незаконными решения и предписания управления о прекращении истцом нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в установлении монопольно высоких цен на услуги по посадке/высадке пассажиров, обеспечению бортпитанием путем повышения ранее установленных цен на эти услуги, направлено на новое рассмотрение, поскольку доводы истца о том, что третье лицо не является сопоставимым товарным рынком по количеству вылетов воздушных судов (рейсов), взлетно-посадочных полос, пассажиропотоку, не получили оценку в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8953/10-С1 по делу N А60-7312/2010-С9

Дело N А60-7312/2010-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцове" (далее - общество "Аэропорт Кольцове") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-7312/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Волков С.Н. (доверенность от 08.09.2010, б/н) Волошина Е.Ю. (доверенность от 06.11.2009 б/н).

общества "Аэропрорт Кольцово" - Князев С.С. (доверенность от 23.08.2010 N 216).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 14.01.2010 по делу N 55 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенного на его основании предписания от 14.01.2010 по делу N 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - общество "Владивосток Авиа"), открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" (далее - общество "Авиационная компания "Трансаэро"), открытое акционерное общество "Уральские авиалинии" (далее -общество "Уральские авиалинии").

Решением суда от 20.05.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аэропорт Кольцово" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Аэропорт Кольцово" указывает, что судами необоснованно в качестве сопоставимого товарного рынка для услуги по обеспечению бортовым питанием указан только аэропорт "Толмачево". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами также сделаны ошибочные выводы о том, что сформированные обществом "Аэропорт Кольцово" в 2009 г. цены на услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортовым питанием превышают сумму необходимых расходов и прибыли для их оказания. Кроме того, кассатор ссылается на необоснованное отклонение судами заключения по анализу расчета тарифов на предоставление телескопического трапа и бортового питания общества "Аэропорт Кольцово".

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения в отношении общества "Аэропорт Кольцово" дела N 55, возбужденного на основании обращений общества "Авиационная компания "Трансаэро" и общества "Владивосток Авиа", 14.01.2010 принято решение, которым в действиях общества "Аэропорт Кольцово" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 монопольно высоких цен на услуги по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического и (или) телескопического трапа), обеспечению бортпитанием путем повышения ранее установленных цен на эти услуги.

Также решено выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем снижения в срок до 01.02.2010 цен на услуги по посадке/высадке пассажиров (предоставлению электрического и (или) телескопического трапа), обеспечению бортпитанием до уровней, не превышающих среднее значение средневзвешенных цен на них на сопоставимых товарных рынках в 2009 году.

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными, общество "Аэропорт Кольцово" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, как правильно указали суды, для выявления состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а совершенные им действия (бездействие), характеризуются как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги аэропортов относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Вместе с тем исходя из положений п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", положений постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 услуги наземного обслуживания, за исключением услуг по обеспечению авиаГСМ и обслуживанию пассажиров, не отнесены к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50%, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Управление в ходе анализа рынка услуг по наземному обслуживанию воздушных судов при определении географических границ товарного рынка установило, что на территории Свердловской области действуют два аэропорта -аэропорт "Кольцово" и аэропорт "Уктус". При этом на территории аэропорта "Уктус" действует открытое акционерное общество "Второе Свердловское авиапредприятие", которое не обслуживает авиакомпании, выполняющие регулярные пассажирские рейсы, в том числе не оказывает услуги наземного обслуживания воздушных судов (предоставление электрического и телескопического трапа, обеспечение питанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ). С учетом этого, управление пришло к вводу, что возможность получения авиакомпаниями услуг наземного обслуживания воздушных судов за пределами аэропорта Кольцово отсутствует вследствие технологических особенностей осуществления воздушных перевозок.

Оспариваемым решением положение общества "Аэропорт Кольцово" на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (посадка/высадка пассажиров, обеспечение бортпитанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ) на территории аэропорта Кольцово и территории, в пределах которой авиакомпании имеют экономическую, техническую возможность (целесообразность) приобретать без дополнительных затрат (в пределах 10% от стоимости) названной услуги, признано доминирующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Управлением в ходе анализа рынка услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (посадка/высадка пассажиров, обеспечение бортпитанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ) установлено, что доля аэропорта в 2008 года и 1 полугодии 2009 года на указанном рынке составила 100% при оказании услуг посадки/высадки пассажиров, доставки пассажиров к/от ВС, обеспечения авиаГСМ, и 84,4% в 2008 года и 70,66% в 1 полугодии 2009 года при оказании услуг обеспечения бортпитанием.

С учетом изложенного суды обоснованно указали на доказанность управлением того, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (посадка/высадка пассажиров, обеспечение бортпитанием, доставка пассажиров, обеспечение авиаГСМ).

При рассмотрении дела суды также признали правильным, содержащийся в решении управления вывод о том, что обществом в первом полугодии 2009 года установлена монопольно высокая цена на услуги по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Делая вывод об установлении обществом "Аэропорт Кольцово" монопольно высокой цены на оказание услуг по обеспечению бортпитанием, управление в качестве сопоставимого рынка, выбрало аэропорт "Толмачево". Данный вывод управления признан судами обоснованным.

В силу п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Проверяя законность оспариваемых ненормативных актов, судам необходимо было дать полную и всестороннюю оценку доводам, заявленным сторонами.

Вместе с тем, общество "Аэропорт Кольцово" как в заявлении об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, так и в апелляционной жалобе указывало, что аэропорт "Толмачево" не является сопоставимым товарным рынком по оказанию услуг по обеспечению бортпитанием в отношении аэропорта "Кольцово", так как не сопоставим с последним по количеству вылетов воздушных судов (рейсов), взлетно-посадочных полос, пассажиропотоку. При этом общество "Аэропорт Кольцово" ссылается на наличие других аэропортов, являющихся сопоставимыми в отношении аэропорта "Кольцово" товарными рынками по оказанию услуг по обеспечению бортпитанием.

Данные доводы общества "Аэропорт Кольцово" не получили надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что судами также не дана надлежащая правовая оценка доводу общества "Аэропорт Кольцово" о том, что управлением не проведен полный необходимый анализ установленной обществом цены на оказание услуг по посадке/высадке пассажиров и обеспечению бортпитанием на предмет превышения сумм необходимых для оказания данных услуг расходов и прибыли общества "Аэропорт Кольцово". По мнению общества сравнения роста цен на названные услуги с индексом инфляции в Свердловской области в 2008 г. недостаточно для установления наличия в действиях общества нарушения Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что законодателем установлена высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства Поскольку судами не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60-7312/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.