Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8964/10-С1 по делу N А60-18717/2010-С9 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчиком детских стоматологических услуг и перепрофилирования кабинетов для оказания услуг, материалы дела не содержат сведений о возможности наступления неблагоприятных последствий в результате отсутствия у ответчика отдельного помещения для временного хранения отходов, кроме того, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8964/10-С1 по делу N А60-18717/2010-С9

Дело N А60-18717/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18717/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318);

общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Лювит" (далее - общество) - Макаров К.С. (доверенность от 11.06.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.08.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества материалами дела подтверждены факты осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Управление полагает, что при осуществлении проверки деятельности общества соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Управление также указывает на необоснованность применения судом ст. 2.9 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 23.04.2010 по 17.05.2010 на основании распоряжения от 29.03.2010 N 01-19-01-14/17-138 проведена плановая выездная проверка деятельности общества в принадлежащей ему стоматологической клинике "Лювит", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 4/4, о чем составлен акт от 17.05.2010.

В ходе проверки управлением вывялены факты осуществления обществом в вышеназванной стоматологической клинике предпринимательской деятельности по оказанию потребителям платных медицинских услуг, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. В кабинете взрослого приема (площадью 26,8 кв.м) организован прием терапевта, ортодонта, а также установлен рентген-аппарат, то есть перепрофилировано помещение лечебного учреждения, так как ранее согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.08.2007 N 66.01.000706, выданному на основании акта по результатам мероприятий по контролю при проведении экспертизы заявленного к лицензированию вида деятельности лечебно-профилактического учреждения от 20.07.2007, данное помещение было предназначено только для ортопеда и рентгенолога, таким образом, учитывая, что ввод в эксплуатацию после перепрофилирования проведен при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам, не соблюдены требования п. 1.5 СанПиН 2.1.3.1375-03 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03);

В кабинете (площадью 21,1 кв. м), который согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.08.2007 N 66.01.000706 предназначался для массажа, установлены 2 стоматологические установки (кресло, лампа, бормашина), при этом 1 подключена к сетям, что свидетельствует о проведении юридическим лицом перепрофилирования в помещении лечебного учреждения. Ввод в эксплуатацию после перепрофилирования проведен при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам (нарушение требований п. 1.5. СанПиН 2.1.3.1375-03);

В кабинете (площадью 25,3 кв.м), который согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.08.2008 N 66.01.000706 предназначался для косметолога, оборудована комната отдыха персонала, что свидетельствует о проведении юридическим лицом перепрофилирования в помещении лечебного учреждения. Ввод в эксплуатацию после перепрофилирования проведен при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам (не соблюдены требования п. 1.5. СанПиН 2.1.3.1375-03);

4. Для организации стоматологического приема детей не выделен отдельный кабинет и в кабинете взрослого приема, помимо приема терапевта, ортодонта, рентгенолога, организован прием детей до 14 лет, что является нарушением требований п. 2.8 СанПиН 2524-09 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям" (далее - СанПиН 2524-09), утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48, изменение к СанПиН 2.1.3.1375-03;

5. Не выделено отдельное помещение для временного хранения отходов класса "Б". Отходы класса "Б" хранятся в шкафу, что является нарушением требований п. 7.7 "Санитарных правил и норм "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений" СанПиН 2.1.7.728-99" (далее - СанПиН 2.1.7.728-99), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 N 2.

Данные обстоятельства, по мнению управления, являются нарушениями требований подп. "ж" п. 5, 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение) и отражены в протоколе от 18.05.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества нарушений п. 1.5 СанПиН 2.1.3.1375-03, п. 2.8 СанПиН 2524-09, а в части наличия нарушения обществом требований п. 7.7 СанПиН 2.1.7.728-99 - оснований для признания данного правонарушения малозначительным. При этом суд указал на нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в частности соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (подп. "ж" п. 5 Положения).

Пунктом 6 Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"г" и "е"-"з" п. 5 Положения.

Статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1.4 СанПиН 2.1.3.1375-03, допускается размещать в жилых и общественных зданиях женские консультации, кабинеты врачей общей практики и частнопрактикующих врачей, лечебно-оздоровительные, реабилитационные и восстановительные центры, а также дневные стационары при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Пунктом 1.5 СанПиН 2.1.3.1375-03 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных лечебных учреждений, подвергавшихся перепланировке, перепрофилированию и переоборудованию, а также при временном использовании зданий и помещений под лечебные учреждения осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам.

Суд, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о недоказанности фактов осуществления приема ортодонтом в кабинете взрослого приема; перепрофилирования кабинета, предназначенного для проведения массажа; использование и перепрофилирование косметологического кабинета, оказания обществом детских стоматологических услуг.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований п. 7.7 СанПиН 2.1.7.728-99, выразивший в отсутствии у общества отдельного помещения для временного хранения отходов класса "Б" (в момент проверки отходы указанного класса хранились в шкафу), то есть несоблюдения лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о возможности наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного обществом нарушения требований п. 7.7 СанПиН 2.1.7.728-99 в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса истек (управлением административное правонарушение выявлено 17.05.2010), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18717/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.