Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8961/10-С1 по делу N А60-18721/2010-С9 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку факт необращения ответчика в установленный законом срок с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, не образует объективную сторону административного правонарушения, кроме того, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ответчика к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8961/10-С1 по делу N А60-18721/2010-С9

Дело N А60-18721/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18721/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318);

общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Лювит" (далее - общество) - Макаров К.С. (доверенность от 11.06.2010 б/н).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.08.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применении (толкование) судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества материалами дела подтверждены факты осуществления предпринимательской деятельности связанной с использованием источников ионизирующего излучения и оказания стоматологических услуг детям до 14 лет в отсутствие соответствующих специальных разрешений (лицензий). По мнению управления, имеющаяся в материалах дела лицензия на осуществление медицинской деятельности не разрешает обществу осуществление указанных услуг, поскольку была выдана обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Лювит", а после изменения наименования общества данная лицензия в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) обществом не была переоформлена.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 23.04.2010 по 17.05.2010 на основании распоряжения от 29.03.2010 N 01-19-01-14/17-138 проведена плановая выездная проверка деятельности общества в принадлежащей ему стоматологической клинике "Лювит", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, д. 4/4, о чем составлен акт от 17.05.2010.

В ходе проверки выявлено, что общество в вышеназванной стоматологической клинике "осуществляет предпринимательскую деятельность - деятельность по оказанию платных медицинских услуг потребителям, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности с источником ионизирующего излучения (нарушение п. 7.1.1, 7.4.1 СанПиН 2.1.3.2524-09 Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям. Изменение N 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03), а также в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на стоматологию детскую, поскольку в кабинете взрослого приема, помимо приема терапевта, ортодонта, рентгенолога, согласно журналу приема организован также прием детей до 14 лет, что является нарушением ч. 96 ст. 17 Закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

По результатам проверки управлением составлен протокол от 18.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ "медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в имеющейся у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности от 30.08.2007 N 66-01-000706, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, в приложении N 1 к которой содержится номенклатура работ и услуг, на осуществление которых выдана лицензия, а именно: доврачебная помощь: медицинский массаж, рентгенология, сестринское дело, стоматология ортопедическая; амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической), стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, лицензиатом указано общество с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Лювит".

При этом абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ, в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. При этом заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.4.1 СанПиН 2.1.3.2524-09 Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям на проведение рентгенологических исследований должна быть оформлена лицензия на осуществление деятельности с источником ионизирующего излучения. Для реализации требований санитарных правил администрация должна обеспечить проведение комплекса мероприятий по соблюдению требований радиационной безопасности и оформлению документов, в том числе лицензии на деятельность с источниками ионизирующих излучений.

Судом установлено, что в материалах дела имеется лицензия от 24.07.2006 N 66.01.08.002.Л.000047.07.06 со сроком действия до 24.07.2010, разрешающая деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.

Вместе с тем указанная лицензия выдана обществу с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Лювит".

Факт необращения общества в установленный ч. 1 ст. 11 Закона N 128-ФЗ срок с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, сам по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

При этом, вывод суда о возможности идентификации общества, именовавшегося до 08.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Медико-реабилитационный центр "Лювит", в соответствии с индивидуальным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером является правильным.

Суд также установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания обществом стоматологических услуг детям до 14 лет.

Кроме того, ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что проверка управлением проводилась 26.02.2010, правонарушение было выявлено 17.05.2010 (акт проверки 17.05.2010), следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения истек, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда, в соответствии с которым в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отказано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18721/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.