Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-6715/10-С1 по делу N А34-636/2010 Суд признал правомерным предписание инспекции об обязании истца обеспечить нормативный уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку факт того, что заявителем не обеспечен нормативный уровень услуги, материалами дела подтвержден, при этом ответственность за качество коммунальных ресурсов несет истец, так как он является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в проверенный инспекцией жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями, получая от собственников жилых помещений оплату за поставляемую горячую воду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-6715/10-С1 по делу N А34-636/2010

Дело N А34-636/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2010 по делу N А34-636/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Иванов А.С. (доверенность от 11.01.2010);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество, ОАО "ЭнергоКурган", заявитель) - Ионов А.В. (доверенность от 11.01.2009 N 45-01/31677).

Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "УО "Волна"), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 04.12.2009 N 0000775 об устранении нарушений законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УО "Волна".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2010 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС), в связи с этим оно должно обеспечить надлежащее качество этой услуги, то есть горячая вода должна предоставляться в соответствии с нормативным уровнем.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2009 по 04.12.2009 инспекцией по жалобе жильцов дома проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ресурсоснабжающей организации - общества по дому N 12, расположенному по адресу: г. Курган, ул. Криволапова.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом нарушены п. 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -ПиН), п. 4.12, 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", п. 6, Приложение N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Выявленное нарушение состоит в том, что температура горячей воды в водоразборных точках в квартирах 9-го этажа N 137, 142 составляет 38 градусов С; после слива в течение 5 минут составляет 40 градусов С, что ниже нормативной на 12-10 градусов (по норме в точке водоразбора температура ГВС должна составлять не менее 50 градусов С при допустимом отклонении в 3 градуса в дневное время и не более 75 градусов С); температура горячей воды на вводе в здание составляет в подающем трубопроводе 63 градуса С; температура горячей воды в теплопункте N 126, обеспечивающем горячей водой пять многоквартирных жилых домов, на выходе составляет 65 градусов С. В подвале жилого дома на вводе в дом сетей теплоснабжения и ГВС через фундамент здания заходит нерабочий циркуляционный трубопровод, который на высоте около 700 мм от уровня пола обрезан и отсоединен от системы ГВС, им не обеспечена циркуляция системы ГВС по жилому дому. Таким образом, горячая вода остывает и нагревается только путем слива воды из системы ГВС в систему водоотведения. В точках водоразбора у потребителей не обеспечена нормируемая (не менее 50 градусов С и не более 75 градусов С) температура горячей воды.

По итогам проверки составлен акт от 04.12.2009 N 2133, где зафиксированы вышеназванные нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении общества предписания от 04.12.2009 N 0000775 об устранении выявленных нарушений законодательства. В соответствии с предписанием общество обязано в срок до 15.01.2010 обеспечить нормативный уровень коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 12 по ул. Криволапова с параметрами температуры воды не менее 50 град. С и не более 75 град. С в водоразборных точках в соответствии с п. 5.3.1 ПиН; п. 4.12, 4.16.3. ГОСТ; п.6, Приложение N 1 к Правилам N 307.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности того, что установление ненормативной температуры горячей воды в точках водоразбора у потребителей произошло вследствие неправомерного бездействия заявителя в своей зоне ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правилами оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период 2009 г. плата за коммунальную услугу по ГВС жилых помещений дома N 12 по ул. Криволапова в г. Кургане по установленным тарифам взималась обществом непосредственно с собственников жилых помещений данного дома, что подтверждается квитанциями об оплате. При этом заключенный между собственниками помещений дома и обществом договор на приобретение горячей воды отсутствует.

Поскольку в данном случае общество является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в проверенный инспекцией жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями, получая от собственников жилых помещений оплату за поставляемую горячую воду, а также учитывая, что разводящие сети от теплопункта к жилому дому, а равно внутри жилого дома до водоразборных точек в квартирах, общество использует для поставки горячей воды, то именно общество в данном случае несет ответственность за качество коммунальных ресурсов.

Факт того, что обществом не обеспечен нормативный уровень услуги по ГВС материалами дела подтвержден.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано инспекцией надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2010 по делу N А34-636/2010 отменить.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Поворот исполнения решения суда в части государственной пошлины произвести Арбитражному суду Курганской области при представлении доказательств его исполнения.