Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8764/10-С1 по делу N А60-21875/2010-С10 Принимая во внимание незначительный период просрочки представления истцом справки о валютных операциях, учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд признал указанное правонарушение малозначительным и отменил постановление о привлечении истца к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк документов учета и отчетности по валютным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8764/10-С1 по делу N А60-21875/2010-С10

Дело N А60-21875/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-21875/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение Российской академии наук Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.05.2010 N 65-10/372 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 15.07.2010 (судья Пономарева О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и на то, что совершенное учреждением правонарушение нельзя признать малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении учреждения проведена проверка по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки было установлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении в уполномоченный банк документов учета и отчетности по валютным операциям.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 12.05.2010 N 65-10/372 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.05.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности, и указал при этом на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса и доказанности материалами дела наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения, однако применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное учреждением правонарушение малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 ст. 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23), которая абзацем вторым п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции. К документам указанного вида также относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

На основании п. 1.2 Инструкции N 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк), в том числе, справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

В силу п. 1.3 Инструкции N 117-И документы, указанные в п. 1.2 данной Инструкции, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2007 N 10804 и вступившим в силу с 26.01.2008, справка о валютных операциях относится к формам учета и отчетности по валютным операциям и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Инструкцией N 117-И.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен, материалами дела подтвержден и учреждением не оспаривается факт представления им в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного вышеназванными нормами срока на 4 календарных дня. При сроке представления указанной справки в банк паспорта сделки не позднее 29.05.2009 учреждением представлена справка 02.06.2009.

При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения (ст. 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено соблюдение управлением порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу учреждения: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 20/ул. С. Ковалевской, д. 22, которая была вручена 07.05.2010 охраннику Пимонову.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 25.05.2010 явился защитник, при этом уведомление, адресованное законному представителю учреждения о месте и времени рассмотрения дела, было направлено таким же образом по указанному адресу и было вручено охраннику Канцлеру 18.05.2010.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что Кодексом не предусмотрена необходимость вручения извещения его адресату непосредственно.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управлением были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности со стороны управления.

Между тем в силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области валютного рынка Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание незначительный период просрочки представления справки о валютных операциях (4 календарных дня), учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-21875/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.