Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-7849/10-С2 по делу N А76-514/2010-33-154 Частичное взыскание с ответчика недоимки по страховым взносам является правомерным, поскольку истец нарушил совокупность сроков обращения в суд с заявлением о взыскании данной недоимки и начисленной на нее пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-7849/10-С2 по делу N А76-514/2010-33-154

Дело N А76-514/2010-33-154

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-514/2010-33-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крюкова Артема Владимировича (далее - предприниматель, страхователь) недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа за период с 26.01.2005 по 31.12.2008 в сумме 9191 руб. и пени за период с 01.01.2007 по 05.11.2009 в сумме 2241 руб.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Харина Н.Г.) требования фонда удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 5712 руб. и пени за период с 10.01.2008 по 05.11.2009 в сумме 931 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя требования фонда, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в установленный законодательством срок не исполнил обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа. При этом суд, учитывая, что о наличии недоимки учреждению стало известно 03.11.2009, восстановил в соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропущенный фондом срок взыскания недоимки по страховым взносам за 2007-2008 гг. Ссылаясь на то, что положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд включено в Кодекс Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" и применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении требования о взыскании недоимки за 2005-2006 гг. и начисленной на нее пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Фонд считает, что требование о взыскании страховых взносов за период с 26.01.2005 по 31.12.2006 вынесено с соблюдением срока, установленного ст. 70 Кодекса, поскольку недоимка была выявлена 03.11.2009. В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за названный период фонд указывает на обоснованность требования о взыскании начисленной на сумму недоимки пени.

Проверив доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 6 данного Закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 1 ст. 26 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Как установлено арбитражным судом, предприниматель является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа и имеет недоимку за 2005-2008 гг.; ему направлено требование от 05.11.2009 N 6068 об уплате задолженности по страховым взносам за названный период и пени в общей сумме 11 432 руб. в срок до 25.11.2009.

Неисполнение страхователем данного требования в указанный в нем срок послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку Законом N 167-ФЗ срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени не установлен, в силу ст. 2 данного Закона применяются положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. На основании абз. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Несоблюдение уполномоченным органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Исходя из п. 11 ст. 48 Кодекса положения данной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени следует учитывать трехмесячный срок, установленный в абз. 1 ст. 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Кодекса.

Началом течения предельного срока обращения в суд является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в требовании от 05.11.2009 N 6068 предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам, в частности, за период с 26.01.2005 по 31.12.2006, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что фонд нарушил совокупность сроков обращения в суд с заявлением о взыскании данной недоимки и начисленной на нее пени.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил в отношении требования учреждения о взыскании недоимки за 2005-2006 гг. положение о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд, установленное в п. 2 ст. 48 Кодекса, поскольку в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" названное положение применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006.

Таким образом, суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении требования о взыскании указанной недоимки и соответствующей пени.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 по делу N А76-514/2010-33-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.