Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8637/10-С2 по делу N А07-28270/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству работ, доказательств оплаты результата работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8637/10-С2 по делу N А07-28270/2009

Дело N А07-28270/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" в лице Башкирского республиканского отделения Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 по делу N А07-28270/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Дверников Д.С. (доверенность от 25.12.2009 N 13/3555);

общества с ограниченной ответственностью "Картография" (далее - общество) - Мусин Р.Ф. (доверенность от 22.10.2010 N 13/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предприятия задолженности в сумме 1 600 000 руб. по договору подряда от 18.06.2007 N 06-2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 500 руб.

Решением суда от 22.04.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций взыскали с ответчика названную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришли к выводу о том, что работы обществом по договору выполнены, однако оплата за них предприятием в полном объеме не произведена.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не выяснялся предмет договора.

Кроме того, обществом не доказаны размер задолженности предприятия и факт выполнения работ в полном объеме.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 18.06.2007 N 06-2007 общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по текущему ремонту помещения (гаража), расположенного по адресу: ул. Рязанская, д. 7, а предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в п. 4.1 договора и протоколе соглашения о договорной цене от 18.06.2007 и составила 4 500 000 руб.

Виды работ и их стоимость определены в утвержденном заказчиком локальном сметном расчете N 1.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

Предприятием во исполнение условий договора произведена предоплата выполненных работ в сумме 2 900 000 руб.

Сторонами составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.06.2007, от 29.06.2007 на общую сумму 4 501 200 руб. Названные документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству.

Общество направило в адрес предприятия претензию от 18.11.2008 с требованием об оплате работ в полном объеме.

Предприятие сообщило о невозможности погашения оставшейся задолженности в размере 1 600 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, гарантировав погашение долга в 1 полугодии 2009 г. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (письмо от 30.12.2008 N 137-Д).

Впоследствии общество 24.06.2009 повторно направило в адрес предприятия претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, суды установили, что обществом исполнена обязанность по выполнению указанных работ и их принятие ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ. Вместе с тем доказательств оплаты предприятием выполненных работ материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, определенном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 600 000 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, установив, что предприятием оплата выполненных работ в определенный договором срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание суммы процентов произведено в заявленной обществом сумме с учетом ее уменьшения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, предприятие повторяет все то, на что ссылалось ранее и это отражено в принятых судебных актах. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 по делу N А07-28270/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Уралаэрогеодезия" в лице Башкирского республиканского отделения Федерального государственного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Уралаэрогеодезия" - без удовлетворения.