Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-5404/10-С2 по делу N А76-4137/2010-38-133 Суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, поскольку имущественное положение налогоплательщика не позволяет произвести единовременную уплату налоговых санкций, у общества имеются кредитные обязательства, а также учтена компенсация неуплаченных налогов начислением пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-5404/10-С2 по делу N А76-4137/2010-38-133

Дело N А76-4137/2010-38-133

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4137/2010-38-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010).

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Южуралпромстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2009 N 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 925 838 руб. за 2006 - 2008 гг., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1210 050 руб. 46 коп., взыскания НДФЛ в сумме 5 827 707 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 23.05.2006 по 23.08.2009, выявившей факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о неполном перечислении обществом удержанного НДФЛ в сумме 5 827 707 руб.

Решением суда от 04.06.2010 (судья Белый А.В.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа от 10.12.2009 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 000 руб., пени с указанной суммы, штрафа в сумме 915 838 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что налогоплательщиком НДФЛ удержан, но не перечислен, и пришли к выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, при этом суды учли тяжелое финансовое положение налогоплательщика, наличие обязательств по кредитным договорам и сочли возможным снизить размер штрафа по НДФЛ до 10 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению налогового органа, тяжелое финансовое положение общества в контексте невыполнения им как налоговым агентом обязанностей по перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ не является смягчающим ответственность обстоятельством.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и указывает, что обществом выплаты по НДФЛ в бюджет осуществлены, при этом в платежных поручениях основание по уплате НДФЛ значится как погашение ранее возникшей задолженности по НДФЛ.

Статьей 112 Кодекса предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.

С учетом того, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен только минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим, и поэтому объективные обстоятельства, влияющие на характер правонарушения, могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При рассмотрении материалов дела суды установили, что имущественное положение общества не позволяет произвести единовременную уплату санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, у общества имеются кредитные обязательства, а также учитывая компенсацию неуплаченных налогов начислением пеней, суды пришли к выводу о необходимости применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, обоснованно применив положения ст. 112, 114 Кодекса и снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Довод налогового органа о чрезмерности уменьшения судом размера штрафа является неосновательным, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства установлены судами правильно и налоговым органом документально не опровергнуты.

Нарушений норм материального права при рассмотрении материалов дела судами не допущено.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-4137/2010-38-133 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.