Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8353/10-С2 по делу N А50-6983/2010 Суд взыскал задолженность по договору строительного подряда, при этом оснований для признания сделки незаключенной не имеется, поскольку истцом и ответчиком при подписании договора достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, разногласий по его предмету у сторон не имелось и они приступили к исполнению договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8353/10-С2 по делу N А50-6983/2010

Дело N А50-6983/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее - общество "Амикон-Проект-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-6983/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Амикон-Проект-Строй" - Кузьмова Е.В. (доверенность от 20.08.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - общество "Авангард-строй"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Амикон-Проект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-строй" (далее - общество "Авангард-строй") задолженности в сумме 55 922 руб. 10 коп. по договору строительного подряда от 25.03.2008 N АПС22К/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 178 руб. 24 коп., начисленных за период с 23.07.2009 по 29.03.2010 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 02.07.2010 (судья Султанова Ю.Т.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Амикон-Проект-Строй" просит решение суда изменить и признать договор от 25.03.2008 N АПС 22К/08 незаключенным, ссылаясь на неправильное применение судом требований ст. 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, названный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - срока выполнения работ, предмета договора и его цены.

Общество "Авангард-строй" представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы; проектная документация в предусмотренной договором части разработана непосредственно истцом.

До начала судебного разбирательства от имени общества "Амикон Проект-Строй" поступила телеграмма с ходатайством о частичном отказе от исковых требований. Названный документ не принят судом кассационной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в телеграмме нет отметки о заверении подписи и полномочий лица, ее направившего.

В судебном заседании общество "Амикон-Проект-Строй" заявило письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращении в названной части производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом названной нормы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества "Амикон-Проект-Строй".

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 25.03.2008 N АПС22К/08 общество "Амикон-Проект-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательство произвести собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу воздуховодов и дефлекторов типа ДС для системы вентиляции санузлов на объекте: "Надстройка 6, 7 этажей здания ПК "Институт Пермагропромпроект", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9 а., а общество "Авангард-строй" (заказчик) обязалось оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет, который определяется технической документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (ст. 432, 743 названного Кодекса), а также срок выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

При разрешении спора, судом установлено, что стороны согласовали срок начала выполнения работ с 20.03.2008 (п. 3.1 договора), не ранее двух рабочих дней с момента поступления полной суммы предоплаты на счет, и срок окончания работ также определен сторонами указанием на точную дату -04.04.2008, но не ранее двадцати дней с момента начала выполнения работ в соответствии с п. 1.3.1 договора.

Сторонами определены виды, объемы, содержание работ в локальном сметном расчете N 22/08, который также содержит сведения об объекте, на котором производятся согласованные договором работы. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь требованиями ст. 190, 191, 314, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом и ответчиком при подписании договора подряда достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению, вследствие чего оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-6983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов Н.Л. Меньшикова