Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8671/10-С2 по делу N А60-3759/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате строительных работ по монтажу и реконструкции объектов, поскольку факт исполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не представлено доказательств оплаты результата работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8671/10-С2 по делу N А60-3759/2010-С1

Дело N А60-3759/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - ЗАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-3759/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "НПК "Уралвагонзавод" - Толстова Е.Е. (доверенность от 31.12.2009 N 30);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралгазстрой - 2" (далее - ООО "СК "Уралгазстрой - 2", истец) - Курбатова О.В. (доверенность от 11.01.2010).

ООО "СК "Уралгазстрой - 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 396 025 руб. 38 коп., процентов, начисленных за период с 19.01.2010 по 05.05.2010 в сумме 58 666 руб. 57 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.05.2010 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова СИ., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "НПК "Уралвагонзавод" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор на выполнение работ между сторонами не заключался, акты приемки выполненных работ подписаны лицами, полномочия которых на приемку работ не подтверждены документально, поэтому у него не возникла обязанность по оплате работ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Уралгазстрой - 2" выполнил для ОАО "НПК "Уралвагонзавод" строительные работы по монтажу и реконструкции строительных объектов ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку оплату в сумме 2 396 025 руб. 38 коп. за выполненные работы ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не произвел, ООО "СК "Уралгазстрой - 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности в сумме 2 396 024 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суды правильно указали, что отсутствие письменного договора подряда не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц.

Суды установили, что между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1,2 ст. 720 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС -2 истцом выполнены работы на сумму 2 396 025 руб. 38 коп., ответчиком данные работы не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-3759/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.