Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8704/10-С5 по делу N А50-1057/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением подачи энергоресурсов на энергоустановку абонента могут быть возмещены путем включения их в соответствующий тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8704/10-С5 по делу N А50-1057/2010

Дело N А50-1057/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - общество "Пермгазэнергосервис-Оса") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-1057/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермгазэнергосервис-Оса" - Рыбин Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 2);

администрации Осинского городского поселения - Сырвачева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1).

Общество "Пермгазэнергосервис-Оса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Осинскому городскому поселению о взыскании 88 801 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2010 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л. В., Шварц Н. Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермгазэнергосервис-Оса" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2010 N 47-Впр10-1. Заявитель указывает на нарушение судами ст. 125, 126, 225, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что аварийно-восстановительные работы выполнялись на основании письменного обращения главы Осинского городского поселения от 21.10.2009 N 01-17/1734. Отремонтированные сети водоснабжения относятся к жилищному фонду, расположены на придомовых территориях и предназначены для снабжения коммунальными ресурсами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании п. 3.3 устава общество "Пермгазэнергосервис-Оса" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является деятельность, связанная с обеспечением потребителей холодным и горячим водоснабжением (л. д. 62-66).

Между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского района (арендодатель) и обществом "Пермгазэнергосервис-Оса" (арендатор) 01.06.2004 заключен договор аренды муниципального имущества N 53 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору муниципального имущества для водоснабжения и водоотведения.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень передаваемого муниципального имущества в аренду (в том числе по состоянию на 01.06.2008).

Поскольку общество "Пермгазэнергосервис-Оса" осуществляло деятельность по водоснабжению посредством сетей, не переданных ему в аренду на основании договора от 01.06.2004, истец направил в адрес ответчика проект договора от 21.10.2009 на обслуживание бесхозяйных сетей ВКХ, находящихся на территории Осинского муниципального района Пермского края (л. д. 45-47).

Письмом от 29.10.2009 N 01-17/1781 администрация Осинского городского поселения отказалась от подписания названного договора (л. д. 51).

Ссылаясь на то, что 30.10.2009 и 06.11.2009 общество "Пермгазэнергосервис-Оса" произвело аварийно-восстановительные работы на бесхозяйных участках трубопроводных сетей, расположенных на территории Осинского городского поселения по адресу ул. Степана Разина, д. 93 (замена участка водопровода диаметром 63 мм, длиной 29 м), д. 91 (замена участка водопровода диаметром 63 мм, длиной 13 м), ул. Крупской, д. 4 (замена участка водопровода диаметром 25 мм, длиной 33 м), от возмещения стоимости которых ответчик отказался, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Судебными инстанциями установлено, что участки водопроводных сетей, расположенные по адресам ул. Степана Разина, 91, 93, ул. Крупской, 4, в аренду обществу "Пермгазэнергосервис-Оса" в соответствии с условиями договора от 01.06.2004 не передавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе уведомления Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 27.04.2010 N 12/006/2010-017, 12/006/2010-016 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними информации о правах на указанные спорные участки инженерных сетей; выписку из Единого реестра муниципальной собственности Осинского городского поселения) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не является собственником спорного недвижимого имущества.

Документы, свидетельствующие о принятии ответчиком данных участков водопроводных сетей в порядке, определенном ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали на то, что оснований для возложения на Осинское городское поселение бремени содержания спорного имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что понесенные обществом "Пермгазэнергосервис-Оса" расходы, связанные с обеспечением подачи энергоресурсов на энергоустановку абонента, на основании п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" могут быть возмещены путем включения их в соответствующий тариф.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств относительно отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, установленных судебными инстанциями путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-1057/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" - без удовлетворения.