Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8936/10-С1 по делу N А60-21671/2010-С8 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8936/10-С1 по делу N А60-21671/2010-С8

Дело N А60-21671/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу А60-21671/2010-С8.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Валиулова Э.Н. (доверенность от 05.08.2010 N 50).

Представители закрытого акционерного общества "Телефонная компания Урал" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.08.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Немытовой О.И. о нарушении правил оказания услуг связи управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 5 условий лицензии N 42699, подп. "а", п. 59, п. 110 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а именно общество как оператор связи несвоевременно предоставило сведения (сентябрь 2009 г.) о принадлежности абонентского номера Немытовой О.И. оператору дальней связи открытого акционерного общества "Ростелеком" для выставления счета на оплату услуг международной телефонной связи, оказанные в феврале 2009 г.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 N 10/191.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса составляет один год.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 110 Правил N 310 расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц.

Согласно приложению N 6 к договору от 26.12.2007 N УФ-МСВ-033/К "О присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии", заключенному между открытым акционерным обществом "Ростелеком" и обществом, последний обязуется не реже одного раза в день безвозмездно передавать в Ростелеком данные об установках и переустановках, снятии и заменах номеров телефонов, изменении владельцев и других реквизитов, с указанием даты реального совершения операции.

Как обоснованно указано судом, для привлечения лица к ответственности необходимо наличие в его действиях состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, а также причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 09 по 15 февраля 2009 г. с абонентского номера Немытовой О.И. зафиксированы телефонные соединения в Израиль, общей стоимостью 1411 руб. 19 коп.

Счет за оказанные услуги связи был выставлен Немытовой О.И. оператором связи в сентябре 2009 г. Основанием несвоевременного выставления счета абоненту послужило несвоевременное предоставление оператором местной телефонной связи обществом в открытое акционерное общество "Ростелеком" сведений о принадлежности абонентского номера Немытовой О.И. (письмо от 29.04.2010 N 1534).

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину обществу вменяется то, что им превышен установленный расчетный период по услугам телефонной связи и не оказаны абонентам услуг телефонной связи в соответствии с законодательными, иными правовыми актами РФ. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии данных фактов, материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом судом обоснованно указано, что в данном случае общество не исполнило свои обязанности по договору с другим оператором связи, что не является основанием для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения проверки, то есть 13.05.2010 (протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 N 10/191).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек.

Данное обстоятельство в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, абз. 4 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Вывод суда о необходимости применения по настоящему делу годичного срока для привлечения общества к ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава такого правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом совершенного обществом правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу А60-21671/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.