Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8481/10-С6 по делу N А07-24212/2009 Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за весь период пользования нежилыми помещениями в материалы дела не представлено, суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав задолженность по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8481/10-С6 по делу N А07-24212/2009

Дело N А07-24212/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфаоптмаркет" (далее - общество "Уфаоптмаркет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-24212/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа Эстейт" (далее - общество "Уфа Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уфаоптмаркет" о взыскании 1 847 950 руб. задолженности по договору аренды от 11.06.2008 N 17/08, 137 404 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Шакирова Лилия Фагиловна и Кочетова Нина Александровна (т. 1, л. д. 59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (т. 1, л. д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 (судья - Гареева Л.Ш., арбитражные заседатели - Шакирова Л.Ф., Кочетова Н.А.; с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфаоптмаркет" просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на нарушение судами ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции необоснованно принял и рассмотрел новое, ранее не заявленное требование общества "Уфа Эстейт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; судебный акт о принятии уточненных требований судом не выносился. Общество "Уфаоптмаркет", указывая на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что судами неправомерно принят во внимание и признан верным расчет истца, выполненный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в динамике. По мнению заявителя, общество "Уфа Эстейт" в нарушение ст. 65, ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило ответчику заявление об увеличении исковых требований на сумму процентов. Рассмотрение судом данного требования истца лишило ответчика права на судебную защиту в этой части, в том числе права на подачу ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что к заявлению об увеличении размера исковых требований документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за рассмотрение в суде иска, обществом "Уфа Эстейт" не приложен. Кроме того, общество "Уфаоптмаркет" считает, что в результате проведения им неотделимых улучшений арендованного имущества задолженность по арендной плате перед истцом погашена.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Уфа Эстейт" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 234,2 кв.м, расположенные на 3 и 4-м этажах дома N 60 по ул. Гоголя в Ленинском р-не г. Уфы Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2006 серии 04 ААN 553028 (т. 1, л. д. 136).

Между обществом "Уфа Эстейт" (арендодатель) и обществом "Уфаоптмаркет" (арендатор) 11.06.2008 заключен договор аренды N 17/08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование для размещения офиса нежилые помещения общей площадью 284,3 кв.м, расположенные на 4-м этаже 7 этажного нежилого строения по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60 (т. 1, л. д. 8-9).

Согласно п. 1.2 названного договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 650 руб. за один кв.м в месяц, а за все арендуемое помещение 184 795 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя платежным поручением не позднее 15-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Срок действия данного договора аренды установлен сторонами с 11.06.2008 по 05.06.2009 (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 11.06.2008 истец передал ответчику спорные нежилые помещения (т. 1, л. д. 10).

После истечения срока действия указанного договора аренды ответчик (арендатор) при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя) продолжал использовать нежилые помещения общей площадью 284,3 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60.

В адрес общества "Уфаоптмаркет" обществом "Уфа Эстейт" направлена претензия от 23.06.2009 N 15, в которой указано на наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 804 831 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%, а также на необходимость ее погашения.

Арендатор 30.06.2009 возвратил арендодателю спорные нежилые помещения общей площадью 284,3 кв.м, о чем стороны составили акт приема-передачи (т. 1, л. д. 11).

В связи с тем, что данное требование обществом "Уфаоптмаркет" не исполнено, задолженность по арендной плате в полном объеме не погашена, общество "Уфа Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Ввиду согласования сторонами всех существенных условий (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды от 11.06.208 N 17/08 является заключенным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме за весь период пользования нежилыми помещениями в материалы дела не представлено, суды на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уфа Эстейт", взыскав с общества "Уфаоптмаркет" задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 847 950 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского i процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный обществом "Уфа Эстейт" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 404 руб. 37 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-24212/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уфаоптмаркет" - без удовлетворения.