Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8738/10-С5 по делу N А60-10711/2010-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных падением снега на застрахованный автомобиль, поскольку ответчик несет обязанности по обслуживанию спорного жилого дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю и перемещать его в прилотковую полосу, однако доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши им не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8738/10-С5 по делу N А60-10711/2010-С7

Дело N А60-10711/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-10711/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "УралСиб") - Сотников B.C. (доверенность от 11.01.2010 N 01);

управляющей компании - Кузнецова Т.Н. (доверенность от 13.01.2010 N 3), Вершинин С.А. (доверенность от 13.01.2010 N 13).

Общество "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управляющей компании, третьи лица - Никишин Константин Александрович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения N 7003, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее - общество "Авто-Лидер"), о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 74 037 руб. 98 коп.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С управляющей компании в пользу общества "УралСиб" взыскано 74 037 руб. 98 коп. убытков.

Постановлением суда от 14.07.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить и возложить ответственность в равных долях на потерпевшего и ответчика. Заявитель считает, что судами не принят во внимание факт наличия на стене дома предупреждающей надписи о возможности схода снега. Кроме того, управляющая компания ссылается на отсутствие протокола осмотра места происшествия, необъективность свидетельских показаний, а также на то, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля.

Как установлено судами, 05.03.2009 в районе дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 79, в результате схода снега с крыши здания были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Santa Fe", государственный номер Н616РА 96, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009, вынесенным УВД по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2009, актом осмотра N 1089.

Поврежденный автомобиль застрахован обществом "УралСиб" по договору добровольного страхования автомобильного транспорта от 30.01.2009 (страховой полис N 1/243/9031/661).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Santa Fe", произведенного обществом "Авто-Лидер" по направлению страховщика, составила 75 897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Для оплаты оказанных услуг общество "Авто-Лидер" выставило страховщику счет от 22.05.2009 N 494.

Признав произошедшее событие (сход снега на автомобиль) страховым случаем, общество "УралСиб" платежным поручением от 27.05.2009 N 3935 оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 897 руб.

Ссылаясь на то, что ответственной за причиненные страхователю убытки является управляющая компания, поскольку она является обслуживающей организацией дома, с крыши которого упал снег, общество "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства (74 037 руб. 98 коп.).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подтверждены истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно письму управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга от 25.11.2009 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 79, находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах -формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009, показания свидетеля Попова М.Е.).

Установив, что управляющая компания несет обязанности по обслуживанию вышеуказанного дома, в том числе обязанность по мере необходимости сбрасывать накапливающийся на крыше снег на землю и перемещать его в прилотковую полосу, а также учитывая, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные падением снега на автомобиль.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод управляющей компании о том, что судами не принят во внимание факт наличия на стене дома предупреждающей надписи о возможности схода снега, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-10711/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" - без удовлетворения.