Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8700/10-С5 по делу N А50-42480/2009 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика осуществлять своевременные ремонтные и профилактические работы инженерных сетей для бесперебойного предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку инженерные сети обществу по договору аренды не передавались, ему переданы магистральные водопроводы, граница обслуживания которых заканчивается точкой врезки к магистральному водопроводу, вводы к домам и уличные водопроводные сети ответчику также не передавались, в связи с чем у него отсутствует обязанность по обслуживанию данных участков инженерных сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8700/10-С5 по делу N А50-42480/2009

Дело N А50-42480/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Администрации Осинского городского поселения Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-42480/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сырвачева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис - Оса" (далее - общество "Пермгазэнергосервис - Оса") - Рыбин Ю.И. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгазэнергосервис - Оса" об обязании ответчика осуществлять своевременные ремонтные и профилактические работы инженерных сетей для бесперебойного предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Осинского городского поселения до границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры на основании ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что инженерные сети, являются неделимой вещью, в связи с чем спорные участки сетей от магистрального водопровода до границы фундамента многоквартирного дома также принадлежат обществу "Пермгазэнергосервис-Оса". По мнению истца, ссылка судов на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) несостоятельна, так как названное постановление утратило силу. Также заявитель указывает на то, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 не являются правовым основанием для разрешения спора, поскольку понятие границы балансовой принадлежности отличается от понятия границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, администрация считает, что обязанность по содержанию спорных участков сетей возложена на ответчика действующим законодательством.

Как установлено судами, между Комитетом имущественных отношений администрации Осинского муниципального района (арендодатель) и обществом "Пермгазэнергосервис-Оса" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, для водоснабжения и водоотведения.

Перечень имущества закреплен в приложении N 1 к договору от 01.06.2004 N 53.

Пунктом 2.2 договора от 01.06.2004 N 53 на арендатора возложена обязанность содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать безопасность его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязанности по содержанию спорных участков инженерных сетей, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании общества "Пермгазэнергосервис-Оса" осуществлять своевременные ремонтные и профилактические работы инженерных сетей.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на указанные спорные участки инженерных сетей отсутствует.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на договор аренды муниципального имущества от 01.06.2004 N 53, в соответствии с положениями которого на ответчика возложена обязанность по содержанию спорных участков инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии, обеспечению безопасности их эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договор аренды от 01.06.2004 N 53, приложение N 1 к договору аренды от 01.06.2004 N 53, карту-план водопроводных сетей) суды установили, что инженерные сети, являющиеся предметом настоящего спора, обществу "Пермгазэнергосервис-Оса" по названному договору аренды не передавались.

Согласно договору от 01.06.2004 N 53 в аренду ответчику переданы магистральные водопроводы, граница обслуживания которых заканчивается точкой врезки к магистральному водопроводу. Вводы к домам и уличные водопроводные сети ответчику не передавались, в связи с чем у него отсутствует обязанность по обслуживанию данных участков инженерных сетей.

Иных доказательств того, что ответчик является собственником или иным законным владельцем спорных участков инженерных сетей, истцом не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности по осуществлению ремонтных и профилактических работ спорных участков инженерных сетей на общество "Пермгазэнергосервис-Оса".

Судами верно указано, что сам по себе факт использования ответчиком водопроводных сетей для передачи гражданам водных ресурсов не является основанием для возложения на него обязанности по содержанию этих инженерных сетей. Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорных участков инженерных сетей в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких участков сетей на ответчика, не являющегося их правообладателем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорные участки сетей принадлежат ответчику в силу того, что инженерные сети являются неделимой вещью, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном понимании норм материального права.

Довод администрации о том, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 утратило силу, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 по делу N А50-42480/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Осинского городского поселения Пермского края - без удовлетворения.