Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-9036/10-С6 по делу N А07-2442/2010 Суд отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что восстановление и ремонт арендованного имущества производится за счет арендатора и затраты, связанные с производством работ по улучшению спорного имущества, не возмещаются арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-9036/10-С6 по делу N А07-2442/2010

Дело N А07-2442/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Среда" (далее - общество "Предприятие "Среда") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-2442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Предприятие "Среда" - Каримова А.К. (доверенность от 01.09.2010 N 64).

Общество "Предприятие "Среда" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Давлекановскому району и г. Давлеканово (далее - комитет), администрации муниципального образования Давлекановского района и г. Давлеканово о взыскании 4 873 588 руб. стоимости неотделимых улучшений (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Предприятие "Среда" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, арендатор имеет право требовать компенсации стоимости неотделимых улучшений вне зависимости от того, предусмотрено это в договоре или нет. При этом составления отдельного соглашения с арендодателем о возмещении таких затрат не требуется. Заявитель указывает, что проведение улучшений арендованного имущества производилось им с согласия арендодателя, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общество "Предприятие "Среда" считает, что п. 1.8 и п. 3.2.2 договора аренды от 01.06.2008 N 49 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку противоречат Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н. Заявитель также отмечает, что в данном случае затраты истца связаны не с текущим и капитальным ремонтом, а с производством неотделимых улучшений арендованного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального района Давлекановский район от 30.01.2009 N 103 продлен заключенный с обществом "Предприятия "Среда" договор аренды без права выкупа имущественного комплекса, состоящего из строений, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, для использования в целях размещения и обслуживания базы отдыха "Аслы-Куль", сроком на 11 месяцев, с 01.01.2009.

Во исполнение данного постановления между комитетом (арендодатель) и обществом "Предприятие "Среда" (арендатор) заключен договор аренды от 30.01.2009 N 13, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование муниципальное имущество - имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Давлекановский район, д. Купоярово, ул. Центральная, 42, для использования в целях обустройства и обслуживания базы отдыха.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 10.12.2009. Условия настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2008 (п. 1.3 договора).

Названное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.01.2009.

Договор аренды от 30.01.2009 N 3 прекратил свое действие с 10.12.2009 в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от его продления.

Общество "Предприятие "Среда", ссылаясь на то, что им в период действия договора аренды с согласия арендодателя произведены строительно-ремонтные работы арендованного имущества на сумму 4 873 588 руб., которые являются неотделимыми улучшениями, и полагая, что данные затраты должны быть возмещены комитетом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании п. 1.7 договора собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а также произведенная им продукция и полученные доходы.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что полное восстановление и ремонт арендованного имущества осуществляются за счет средств арендатора, а также за счет амортизационных отчислений от стоимости арендованного имущества, оставляемых в распоряжении арендатора. Полностью амортизированное оборудование арендатор имеет право списывать в установленном порядке с согласия арендодателя.

В силу п. 3.2.2 договора арендатор вправе оставлять у себя амортизационные отчисления, производимые от арендованных основных фондов, с целью использования их для ремонта и полного восстановления этих средств.

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор вправе вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие стоимость арендованного имущества по согласованию с арендодателем.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в названном договоре аренды сторонами согласован иной порядок распределения стоимости произведенных работ, а именно то, что восстановление и ремонт арендованного имущества производится за счет арендатора и затраты, связанные с производством работ по улучшению арендованного имущества, не возмещаются арендодателем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на арендодателя обязанности возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что улучшение арендованного имущества осуществлено с согласия арендодателя, не имеет правового значения, поскольку сторонами договора аренды предусмотрен иной порядок возмещения затрат, связанных с осуществлением этих улучшений.

Кроме того, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии такого соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет в любом случае право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, основаны на неправильном толковании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в договоре аренды стороны согласовали иное условие относительно расходов на восстановление и ремонт арендуемого имущества, общее правило, предусмотренное п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не применено судами при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу N А07-2442/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Среда" - без удовлетворения.