Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8515/10-С5 по делу N А07-1779/2010 Суд отказал во взыскании стоимости утраченного противопожарного имущества, выполненных работ по установке оборудования и испытанию системы пожаротушения в многоквартирном жилом доме, поскольку ответчик не является стороной спорного договора на осуществление строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, материалами дела не подтверждена его вина в утрате пожарного оборудования, данное имущество в момент передачи дома на баланс обслуживающей организации имелось в наличии, при приеме объекта в управление истец должен был проверить наличие всего необходимого оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8515/10-С5 по делу N А07-1779/2010

Дело N А07-1779/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Талкас" (далее - товарищество "Талкас") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Талкас" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "Уфимская строительная компания"), третьи лица - администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 60" (далее - общество "ЖЭУ N 60"), о взыскании 150 108 руб. 10 коп. общей стоимости утраченного противопожарного имущества, 75 052 руб. стоимости выполненных работ по установке оборудования и испытанию сухотрубной системы пожаротушения в многоквартирном жилом доме с автостоянкой, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. М. Губайдуллина, 19/3, а также об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в п. 7, 16, а для автостоянки - в п. 1, 2, 3, 5, 7 Плана устранения выявленных недостатков при обследовании (проверке) высотного жилого дома по ул. М. Губайдуллина, 19/3, выявленных инженером пожарной безопасности государственного учреждения "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" (далее - учреждение) Чудовым Е.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил восстановить нарушенные личные неимущественные права на защиту здоровья, жизни, имущества граждан-жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, 19/3, в соответствии с поданным иском и дополнением от 11.02.2010 путем присуждения общества "Уфимская строительная компания" к исполнению обязанности в натуре согласно "Плану выявленных недостатков при обследовании (проверке) указанного высотного жилого дома 20.01.2010 инженером учреждения Чудовым Е.М. (предложение N 55) в Советском районе г. Уфы"; а также возмещению ответчиком убытков в размере 225 160 руб. 10 коп.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции не принято ввиду несоответствия требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Талкас" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, в результате проведенного 20.01.2010 обследования многоквартирного жилого дома с автостоянкой, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, 19/3, построенного ответчиком, установлено, что противопожарный сухотрубный водопровод указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии и не может использоваться по прямому назначению.

Согласно составленному комиссией акту от 28.01.2009 N 24 в названном доме во всех пожарных шкафах отсутствуют вентиля латунные прямые ДУ-50, пожарные рукава, головки цапковые, стволы пожарные. В каждом шкафу имеются отводы труб с закрашенной резьбой, что по мнению комиссии, свидетельствует о том, что пожарные краны никогда не устанавливались и пожарная система не испытывалась (л.д. 17).

В соответствии с предложением от 20.01.2010 N 55, вынесенным учреждением, товариществу "Талкас" предписано выполнить перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, предусматривающий 16 пунктов по обеспечению пожарной безопасности жилого дома и 8 по обеспечению пожарной безопасности автостоянки.

Как установлено судами, строительство вышеуказанного многоэтажного жилого дома осуществлялось обществом "Уфимская строительная компания", в обязанности которого входила, в том числе, работа по установке пожарных кранов в шкафах жилой части дома, рукавов и стволов с последующим испытанием сухотрубной системы (п. 5.1 договора от 25.04.2006 N 175-С на осуществление строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, заключенного между администрацией и ответчиком).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 16.01.2007, составленному обществом "Уфимская строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт"), преобразованным в последствии в общество "ЖЭУ N 60", ответчик передал, а общество "Комфорт" приняло следующее имущество: 78 шт. вентилей пожарных диаметром 50 мм; 68 рукавов пожарных диаметром 50 мм, 122 рукава пожарных диаметром 25 мм; 140 шт. ящиков для шлангов диаметром 25 мм; 69 стволов больших диаметром 50мм; 59 шт. рабочих гаек; 7 оповещателей порошковых; 5 шт. модулей тушения; 3 шт. ключей от склада 8.100; мусороконтейнера; 4 подвала 2.100; 3 чердака; 3 шт. ВРУ жилой части; 3 чердака воздухозаборных; 3 вентилируемых камеры; 3 тепловых узла; 3 ВРУ гаражных; 3 вентиляционные камеры (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что пожарное оборудование без наличия соответствующих оснований передано ответчиком обществу "Комфорт", работа по установке данного оборудования не выполнена, товарищество "Талкас" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку товарищество "Талкас" не является стороной по договору от 25.04.2006 N 175-С, на который оно ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем у истца отсутствует право требовать исполнения ответчиком каких-либо обязательств по данному договору.

Кроме того, судами верно указано, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в утрате спорного пожарного оборудования. Согласно акту приема-передачи оборудования от 16.01.2007, составленному обществом "Уфимская строительная компания" и обществом "Комфорт", данное имущество в момент передачи дома на баланс обслуживающей организации - общества "Комфорт" имелось в наличии. При приеме многоквартирного жилого дома в управление, содержание и обслуживание истец должен был проверить наличие всего необходимого оборудования, в том числе касающегося пожарной безопасности.

С учетом изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований товарищества "Талкас".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А07-1779/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Талкас" - без удовлетворения.