Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8946/10-С1 по делу N А71-62/2010-А6 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение требований исполнительных документов судебным приставом, поскольку вступившим в законную силу определением суда исполнительные листы отозваны как выданные с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, то есть отменены, в связи с чем с этого момента судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительные производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8946/10-С1 по делу N А71-62/2010-А6

Дело N А71-62/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина Алексея Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-62/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - заявитель, учреждение, должник) 25.10.2010 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отказе от первоначальных требований, подписанное представителем Е.В. Шарафутдиновой. В связи с тем, что ко дню судебного заседания учреждением не представлены оригиналы данного ходатайства и доверенности либо их надлежащим образом заверенные копии (п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции поступившее ходатайство во внимание не принимает.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009 постановлений от 14.12.2009 о наложении штрафов, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными и отменены. В отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Варакса Н.В., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности исполнительное производство не было приостановлено, отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов должнику не предоставлялась, отзыв исполнительных листов в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения должника от административной ответственности. Как отмечает заявитель жалобы, факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, а также вина должника в совершении правонарушения установлены судебным приставом-исполнителем и материалами исполнительного производства подтверждены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.07.2009, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N 2-716/07, по искам Брызгаловой Л.Л., Малых Г.Н., Латышевой Н.Г., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г. к учреждению, должник (учреждение) должен был произвести капитальный ремонт кровли, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, системы электрооборудования дома N 243 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

В соответствии с исполнительным листом от 02.07.2009, выданным Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу N 2-716/07 по искам Брызгаловой Л.Л., Малых Г.Н., Латышевой Н.Г., Ворончихиной Л.С., Юнусовой Г.Г. к муниципальному учреждению, должник (учреждение) должен был произвести капитальный ремонт трубопроводов системы отопления дома N 243 по ул. 9 Января в г. Ижевске.

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.07.2009 о возбуждении исполнительных производств N 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009, в соответствии с которыми должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований вышеназванных исполнительных документов.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 23.07.2009 о взыскании с должника 5000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 94/19/33074/126/2009 и постановление от 05.08.2009 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства 94/19/33071/126/2009, которые уплачены должником в полном размере.

От должника поступило заявление об объединении исполнительных производств N 94/19/33071/126/2009 и N 94/19/33074/126/2009 в сводное исполнительное производство.

Постановлением от 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем отказано в объединении исполнительных производств.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 94/19/33071/126/2009 учреждению направлены требование от 01.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 19.10.2009, и требование от 30.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 25.11.2009.

В рамках исполнительного производства N 94/19/33074/126/2009 учреждению направлены требование от 01.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 19.10.2009, и требование от 30.10.2009 об исполнении требований, указанных в исполнительном документе в срок до 25.11.2009.

Судебным приставом-исполнителем 22.10.2009 в присутствии взыскателей составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых отражено, что состоялся выход по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 243 с целью проверки исполнения решения суда. В ходе данной проверки установлено, что капитальный ремонт кровли, электрооборудования, трубопроводов системы отопления не произведен, ремонт трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации выполняется с существенными нарушениями.

Судебным приставом-исполнителем 25.11.2009 в присутствии взыскателей составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано, что состоялся выход по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 243 с целью проверки выполнения решения суда. В ходе проверки установлено, что капитальный ремонт кровли, электрооборудования трубопроводов системы отопления не произведен, ремонт трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации выполнен с существенными с нарушениями.

В связи с неисполнением учреждением в установленные сроки требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.12.2009 о наложении на должника - учреждение штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в рамках исполнительного производства N 94/19/33071/126/2009 и постановление от 14.12.2009 о наложении на должника - учреждение штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, в рамках исполнительного производства N 94/19/33074/126/2009.

Учреждение, полагая, что вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных ненормативных актов судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.03.2010 исполнительные листы отозваны как выданные с нарушением ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по сути, отменены, то с этого момента судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительные производства N 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Следовательно, принятые постановления о наложении штрафов подлежали отмене судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд также сделал вывод о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 и 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела (в частности актами совершения исполнительных действий) подтверждается, что учреждением в срок, установленный в требованиях от 01.10.2009, от 30.10.2009 в рамках исполнительного производства N 94/19/33071/126/2009, и в требованиях от 01.10.2009, от 30.10.2009 в рамках исполнительного производства N 94/19/33074/126/2009, требования исполнительных листов от 02.07.2009 исполнены не были.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2010 по результатам рассмотрения заявления учреждения от 13.08.2009 Индустриальным районным судом г. Ижевска было вынесено определение, которым исполнительные листы от 02.07.2009 были отозваны как выданные с нарушением ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически является отменой исполнительных документов.

При названных обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что с момента вынесения Индустриальным районным судом г. Ижевска определения от 17.03.2010 об отзыве ранее выданных исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительные производства N 94/19/33071/126/2009, 94/19/33074/126/2009.

Следовательно, все принятые судебным приставом-исполнителем меры во исполнение данных (отозванных судом) исполнительных листов, в том числе и оспариваемые постановления о наложении штрафов, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу названной нормы права судебный пристав-исполнитель обязан доказать, в том числе, что у заявителя имелась возможность для исполнения требований исполнительных документов, но им не были предприняты соответствующие меры.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не выяснялись.

Между тем из материалов дела следует, что в связи с недостаточностью денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, муниципальное учреждение обращалось в администрацию г. Ижевска с обращением о внесении объекта в титульный список на капитальный ремонт на 2009 г. и о финансировании работ по капитальному ремонту. Данное обращение было рассмотрено администрацией, однако жилой дом N 243, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января, не был включен в титульный список на капитальный ремонт на 2009 г. Администрация г. Ижевска включила данный дом в список домов, подлежащих ремонту в 2009 г. за счет средств найма, начисленных в 2008 г., но только в части финансирования работ по капитальному ремонту трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации.

Учреждением принимались меры по исполнению требований исполнительного документа с учетом выделенного финансирования по капитальному ремонту трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, канализации, что подтверждается договором подряда от 15.05.2009, актами совершения исполнительных действий от 01.09.2009, от 16.09.2009, от 22.10.2009, от 25.11.2009.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у учреждения возможностей оплатить вышеназванные мероприятия из других средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения субъективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными и их отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 по делу N А71-62/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина Алексея Александровича - без удовлетворения.