Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8775/10-С1 по делу N А50-36039/2009 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку ответчиком осуществлялась реализация одежды, имеющей признаки контрафактности, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2010 г. N Ф09-8775/10-С1 по делу N А50-36039/2009

Дело N А50-36039/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаева Баходуржона Нарзуллоевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-36039/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор Бардымского района Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2009 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара изъятого по протоколу изъятия от 25.06.2009, а именно: спортивные костюмы черного цвета с надписью и логотипом "Adidas", в количестве 2 шт.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса, и вины предпринимателя в его совершении, поскольку на спорную продукцию у предпринимателя имелся сертификат соответствия. Кроме того, по мнению предпринимателя, при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Бардымского района Пермского края (далее - прокуратура) 25.06.2009 проведена проверка по соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров на площади, занимаемой ярмаркой выходного дня, расположенной по адресу: Пермский край, Бардымский район, с. Барда, ул. Куйбышева (места организованной торговли).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды, имеющей признаки контрофактности, а именно двух спортивных костюмов с надписью и логотипом "Adidas" сходных до степени смешения с охраняемым товарным знаком. При этом прокуратурой составлены протоколы осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 25.06.2009, протокол изъятия от 25.06.2009, в соответствии с которым у предпринимателя были изъяты два спортивных костюма черного цвета с надписью и логотипом "Adidas".

По итогам проверки прокурором 02.07.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность по ст. 14.10 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, определенными в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства установил, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля спортивной одежды с надписью и логотипом "Adidas" при отсутствии разрешения правообладателя.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правообладателем товарного знака "Adidas" являются компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.". Представителем компаний "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V.", на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

При этом договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судом также верно принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности в пределах минимального размера санкции ст. 14.10 Кодекса (10 000 руб.) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", указанных в протоколе изъятия от 25.06.2009.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-36039/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаева Баходуржона Нарзуллоевича - без удовлетворения.