Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8807/10-С2 по делу N А07-26440/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате пожара, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования, как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено, противоправное поведение ответчика, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер ущерба не установлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8807/10-С2 по делу N А07-26440/2009

Дело N А07-26440/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект") (далее - ООО "ТехноСтрой", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26440/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "ТехноСтрой" - генеральный директор Галкин Е.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2010 N 1986, паспорт) и Астафуров В.Г. (доверенность от 01.10.2010);

индивидуального предпринимателя Бондаренко И.В. (далее - ИП Бондаренко И.В., ответчик) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 28.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Бондаренко А.Б. (далее ИП Бондаренко А.Б.) и общество с ограниченной ответственностью "Данон - Индустрия" (далее -ООО "Данон - Индустрия") своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ТехноСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Бондаренко И.В. о взыскании 546 513 руб. 66 коп. ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Бондаренко А.Б., ООО "Данон-Индустрия".

Решением суда от 12.04.2010 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехноСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Бондаренко И.В. и ИП Бондаренко А.Б. в отзывах на кассационную жалобу указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ИП Бондаренко А.Б. (собственник, арендодатель) и ООО "ТехноСтройКомплект" (арендатор) заключен договор от 01.07.2009, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование склад площадью 50 кв.м для хранения строительных материалов и сопутствующих товаров, и офисные помещения площадью 7,3 кв.м, находящиеся на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу г. Октябрьский, ул. Северная 25 "а".

По договору безвозмездного пользования от 15.01.2009 ИП Бондаренко А.Б. (ссудодатель) передал ИП Бондаренко И.В. (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование расположенное по адресу: г.Октябрьский, ул. Северная, 25 "а" нежилое строение (ангар) площадью 471 кв.м под литерой В, принадлежащее ссудодателю на праве собственности.

В ночь на 18.07.2009 в ангаре по ул. Северная, 25 "а" в г. Октябрьский произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007 причиной пожара явилась неисправность холодильного оборудования автомобиля ГАЗ 3302( госномер В 627 ВР 102), принадлежащего ИП Бондаренко И.В. на праве аренды по договору, заключенному с ООО "Данон -Индустрия".

Поскольку в результате пожара был уничтожен строительный материал, расположенный в складском помещении ангара, и принадлежащий ООО "ТехноСтройКомплект", последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования, как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправное поведение ответчика, его вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-26440/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" - без удовлетворения.