Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9100/10-С3 по делу N А71-17618/2009 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в результате поставки товара, не соответствующего условиям данного договора, причинил истцу убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9100/10-С3 по делу N А71-17618/2009

Дело N А71-17618/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (далее - общество "Гамма-Сталь-Ижевск") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 по делу N А71-17618/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гамма-Сталь-Ижевск" - Асанов А.В. (доверенность от 20.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Омскметаллооптторг" (далее - общество "Омскметаллооптторг") - Лысенко А.В. (доверенность от 23.06.2010).

Представители открытого акционерного общества

"Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Омскметаллооптторг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Гамма-Сталь-Ижевск" с иском о взыскании образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 28.05.2008 N 19 убытков в сумме 224 446 руб.

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Салаватнефтеоргсинтез".

Решением суда от 05.05.2010 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гамма-Сталь-Ижевск" просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной, признав отсутствие товарных накладных по которым производилась отгрузка листа 12Х18Н10Т 40x1500x6000 мм - 2,916 т, лист 12Х18Н10Т 50x1500x6000 мм - 3,604 т, сослался на факсимильную копию письма от 16.06.2009 г. N 199. При этом предъявленная истцом копия указанного письма была представлена в суд без оригинала, который, несмотря на неоднократные требования ответчика, истцом так и не был представлен. Факт существования данного письма, по мнению общества "Гамма-Сталь-Ижевск", не доказан и суд в нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно признал факсимильную копию письма и копию накладной N 990310 достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что не выдавал доверенностей на получение листов г/к 40 12Х18Н10Т в количестве 1 шт., г/к 50 12Х18Н10Т в количестве 1 шт., которые указаны в накладной N 990310, спецификаций не подписывал.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда о том, что поставка листа 16 мм по накладной N 348 от 10.06.2009 произведена по основному договору, а поставка листов 12Х18Н10Т 40 и 50 мм произведена по спецификации N 7 в редакции истца, поскольку в спецификации истца также указан и лист 12Х18Н10Т16мм.

Общество "Гамма-Сталь-Ижевск" ссылается на то, что факт поставки им в адрес истца листа 12Х18Н10Т 16 мм подтверждается оригиналами накладных, а документальное подтверждение факта поставки листа 12Х18Н10Т 40 и 50 мм в материалах дела отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Омскметаллооптторг" (покупатель) и "Гамма-Сталь-Ижевск" (продавец) заключен договор поставки от 28.05.2008 N 19.

Номенклатура, количество, качество продукции согласовываются сторонами и оформляются "приложением" (спецификация, счет), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Оплата производится покупателем в течение 20-дней после отгрузки металлопроката покупателю (п. 3.1 договора).

Изменения, дополнения к договору вносятся с обоюдного согласия сторон и являются неотъемлемой частью договора (п. 6.1 договора).

Договор действует до 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год в случае, если одна из сторон не известит другую за 15-дней до окончания срока действия договора о желании расторгнуть договор (п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно спецификации от 25.05.2009 N 7 к договору от 28.05.2008 N 19 сторонами согласована поставка металлопродукции: лист 16,0x1500x6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 6,912 тонн по цене 134 000 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в количестве 6 листов; лист 40,0x1500x6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 2,916 тонн по цене 136 000 руб. за тонну с учетом НДС в количестве 1 листа; лист 50,0x1500x6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 3,600 тонн по цене 142 000 руб. за тонну с учетом НДС в количестве 1 листа. Отгрузка производится автотранспортом продавца до г. Салават, Республики Башкортостан в срок до 10.06.2009; стоимость перевозки включена в стоимость металлопроката.

По платежному поручению от 03.06.2009 N 1803 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 900 000 руб., что составляет 50% стоимости металлопроката, подлежащего поставке по договору от 28.05.2008 N 19 в соответствии с условиями, предусмотренными в спецификации от 25.05.2009 N 1.

Истец заключил договор с обществом "Салаватнефтеоргсинтез" от 26.05.2009 N 067-7178-392, в соответствии с которым обязался поставить лист 16,0x1500x6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 7,0 тонн на сумму 811 525 руб. 40 коп. без учета НДС; лист 40,0x1500x6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 2,916 тонн на сумму 342 753 руб. 55 коп. без учета НДС; лист 50,0x1500x6000 мм марка стали 12Х18Н10Т в количестве 3,600 тонн на сумму 445 423 руб. 72 коп. без учета НДС, лист 90x1050x2000 09Г2С-12 в количестве 4,500 тонн на сумму 96 063 руб. 57 коп. без учета НДС.

Поставленный по товарной накладной от 10.06.2009 N ОЦ09010094 металлопрокат: лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 шт., лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 шт. по причине отсутствия маркировки не принят покупателем и возвращен поставщику по накладной N 990310.

В целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2009 N 067-7178-392 истец приобрел недопоставленный ответчиком металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью "Петростальпрокат" и поставил его обществу "Салаватнефтеоргсинтез по товарной накладной от 17.07.2009 N ОЦ09014049.

В связи с приобретением металлопроката у иного поставщика общество "Омскметаллооптторг" понесло убытки в сумме 224 446 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 28.05.2008 N 19 и в результате поставки металлопроката, не соответствующего условиям данного договора, причинил истцу убытки в сумме 224 446 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 09.06.2009 общество "Гамма-Сталь-Ижевск" поставило истцу лист 12х18Н10Т 40х1500х600мм в количестве 2,916 т, лист 12х18Н10Т 50х15006000мм в количестве 3,604 т, лист 12х1810Т 16х1500х6000мм в количестве 6,715 т.

По товарной накладной от 10.06.2009 N ОЦ09010094 общество "Омскметаллооптторг" передало металлопрокат обществу

"Салаватнефтеоргсинтез" во исполнение обязательств по договору от 26.05.2009 N 067-7178-392.

При приемке товара обществом "Салаватнефтеоргсинтез" установлено отсутствие маркировки (на листах не выбита марка стали и номер плавки) на металлопрокате: лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 шт., лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 шт.

В связи с выявленными несоответствиями, комиссия сообщила факс-письмом представителю поставщика о недостатках; лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 шт., лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 шт. - принять на ответ-хранение в склад N 011 ЕСК; лист г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 шт., лист г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 шт. - заменить, согласно п. 4.5 договора от 26.05.09 N 067-7178-392.

В письме от 29.06.2009 N 122 истец уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества в связи с несоответствием его требованиям ГОСТ 7350-77, ГОСТ 5632-72 и ГОСТ 19903-74.

Претензии истца о замене некачественного товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2009 N 067-7178-392 истец приобрел недопоставленный ответчиком металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью "Петростальпрокат" и поставил его обществу "Салаватнефтеоргсинтез по товарной накладной от 17.07.2009 N ОЦ09014049.

Убытки истца в виде разницы между его расходами на приобретение листа г/к 40 12х18Н10Т в количестве 1 шт., листа г/к 50 12х18Н10Т в количестве 1 шт. по договору поставки от 28.05.2008 N 19 и у общества с ограниченной ответственностью "Петростальпрокат" составили 224 446 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование общества "Омскметаллооптторг" о взыскании с ответчика убытков в сумме 224 446 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения им условий договора от 28.05.2008 N 19.

Доводы общества "Гамма-Сталь-Ижевск", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2010 по делу N А71-17618/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" - без удовлетворения.