Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9009/10-С3 по делу N А60-6295/2010-С9 С ответчика взысканы задолженность по договору поставки и оказания услуг и пени, поскольку истцом по товарным накладным поставлен товар на спорную сумму и оказаны услуги, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном размере поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9009/10-С3 по делу N А60-6295/2010-С9

Дело N А60-6295/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А60-6295/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Игонин И.Н. (доверенность от 08.02.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - корпорация) - Цибульский А.В. (доверенность от 26.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с корпорации задолженности в сумме 50 868 руб. 20 коп. по договору поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5, пеней в сумме 29 184 руб. 32 коп.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 в сумме 50 868 руб. 20 коп., пени в сумме 26 590 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда в части взыскания неустойки отменено. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции, основанный на буквальном толкования п. 6.7 договора поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5, о том, что возможность применения штрафных санкций связана с наличием доказательств получения виновной стороной письменного уведомления о предъявляемых требованиях.

По мнению общества, данный вывод сделан без сопоставления условий п. 6.7 договора с другими условиями и смыслом договора в целом и противоречит п. 6.4 договора, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков оплаты товара (услуг) начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара (услуг). Аналогичные правила предусмотрены для поставщика в п. 6.2, 6.3 договора в случаях нарушения им сроков поставки товара (оказания услуг).

Системный анализ содержания п. 6.7 в сопоставлении с условиями других пунктов договора, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что п. 6.7 устанавливает не период времени, с которого начинается начисление суммы пеней как реализация меры ответственности за нарушение договорного обязательства, поскольку этот момент определен в п. 6.4 договора, а фиксирует дату (момент) исчисления суммы пеней, рассчитанных согласно п. 6.4 договора за определенный период просрочки исполнения обязательств.

Общество полагает, что содержание п. 6.7 договора логически корреспондирует с содержанием п. 10.1 договора, регламентирующего обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров между сторонами договора, несоблюдение которого лишает стороны возможности применения договорных мер ответственности в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки и оказания услуг Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать покупателю товар, выполнить работы по раскрою и настилу рулонного коврового покрытия, сварке швов, наклейке на мастику, а покупатель (ответчик) - принять товар, оплатить его и выполненные работы на условиях договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора по товарным накладным от 14.05.2009 N 311, от 29.05.2009 N 347, от 04.06.2009 N 358 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 1 203 569 руб. 66 коп., а также выполнены работы на сумму 169 560 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно следующего графика: аванс в сумме 100 000 руб. перечисляется на счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 501 784 руб. 83 коп. оплачиваются до отгрузки всего объема коврового покрытия со склада производителя на основании письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности материалов к отгрузке; окончательный расчет по материалам в сумме 601 784 руб. 83 коп. осуществляется в течение 3 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о приходе товара на склад поставщика.

В соответствии с п. 2.2.4 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 оплата работ по укладке коврового покрытия производится путем предоплаты в размере 70% за каждый этап работы на основании счета поставщика, остальные 30% - в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.

Общество, полагая, что ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, сделав выводы о наличии задолженности у ответчика по оплате товара и выполненных работ по договору Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 в сумме 50 868 руб. 20 коп., а также оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты с учетом того, что начисление неустойки за период с 13.10.2009 по 19.11.2009 признано судом неправомерным, в связи с отсутствием просрочки в оплате.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального толкования п. 6.7 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 следует, что для применения штрафной санкции необходимо наличие доказательств получения письменного уведомления о предъявленных требованиях. Установив, что претензия истца от 29.12.2009 направлена в адрес ответчика 30.12.2009 и доказательства получения ее ответчиком в материалах дела отсутствуют; расчет пени произведен истцом за периоды просрочки ответчиком исполнения обязательств с 28.01.2009 по 10.02.2009, с 21.04.2009 по 27.04.2009, с 13.10.2009 по 28.12.2009, то есть за периоды, предшествующие дню направления истцом претензии, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании пеней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено, что истцом по товарным накладным от 14.05.2009 N 311, от 29.05.2009 N 347, от 04.06.2009 N 358 поставлен товар на сумму 1 203 569 руб. 66 коп. и оказаны услуги на сумму 169 560 руб. 65 коп.; доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном размере поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 6.4 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты договора последний уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения, но не более 10% от суммы договора.

Согласно п. 6.7 договора моментом начисления штрафных санкций стороны признают дату получения от покупателя или поставщика письменного уведомления о предъявленных к нему санкциях.

Толкование судом апелляционной инстанции п. 6.7 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 сводится к тому, что сторона договора, допустившая просрочку исполнения принятых на себя обязательств, несет ответственность в виде уплаты пеней с момента получения уведомления о предъявленных к ней санкциях.

Между тем, толкование условия, содержащегося в п. 6.7 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5, не позволяет сделать такой вывод.

Поскольку в договоре Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 сторонами не определено понятие "момент начисления штрафных санкций"; из буквального значения данного выражения не следует, что под моментом начисления штрафных санкций понимается начало периода просрочки исполнения покупателем принятых на себя обязательств, влекущей наступление ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5; в п. 6.4 договора Д/ПЭиУ от 22.01.2009 N 5 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде уплаты неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения, но не более 10% от суммы договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 590 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А60-6295/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.