Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8980/10-С3 по делу N А60-8969/2010-С3 Поскольку в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования ответчик получил от истца предоплату и передал ему товар на меньшую сумму, при этом какое-либо встречное предоставление на оставшуюся сумму ответчиком истцу не произведено, внесенная истцом предоплата в спорной сумме ответчиком не возвращена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8980/10-С3 по делу N А60-8969/2010-С3

Дело N А60-8969/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (далее - общество "Сапфир-Пром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А60-8969/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сапфир-Пром" - Мурзин М.А. (доверенность от 10.01.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (далее - общество "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики") - Казанцев В.И. (директор), Барышева А.Ю. (доверенность от 10.07.2010).

Общество "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 670 000 руб.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с общества "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" в пользу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" взыскано 199 999 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1797 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Сапфир-Пром" просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, квалифицировав договор от 09.09.2009 N 11/09 на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования в качестве договора купли-продажи, не исследовал фактически сложившиеся между сторонами отношения; судом проигнорирована часть предмета договора в виде изготовления, хотя у сторон имелось намерение на вступление в подрядные отношения, п. 6.6 спорного договора предусмотрена возможность изменения технического задания на выполнение работ. Общество "Сапфир-Пром" указывает на то, что товарные накладные от 30.01.2010 N 2 и от 02.02.2010 N 3 подписаны неуполномоченным лицом; документы, подтверждающие качество товара обществом "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" не переданы, стоимость передаваемого оборудования и материалов не подтверждена. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено письмо об отказе от договора в виду неоднократного нарушения сроков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 обществом "Сапфир-Пром" (заказчик) и обществом "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" (исполнитель) подписан договор N 11/09, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется на условиях настоящего договора изготовить и поставить насосную станцию марки БНСнН 80/45-2-1.

Срок исполнения работ по договору 2,5-3 месяца с момента перечисления аванса. Днем начала работ следует считать дату, на которую подрядчик получил первый платеж в качестве аванса (п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора составляет 5 670 000 руб.

До начала работ заказчик производит предварительную 100% оплату от стоимости договора на изготовление оборудования на основании счета исполнителя (п. 2.2 договора).

На основании выставленного обществом "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" счета от 10.09.2009 N 14 общество "Сапфир-Пром" по платежному поручению от 10.09.2009 N 948 перечислило обществу "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" 5 670 000 руб.

Общество "Сапфир-Пром" 29.01.2010 направило обществу "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" письмо N 65 об отказе от договора подряда на изготовление блочной насосной станции с требованием сдать закупленное ответчиком оборудование и представить доказательства понесенных ответчиком расходов с возвращением уплаченной суммы аванса.

Неисполнение обществом "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" обязательства по договору от 09.09.2009 N 11/09 послужило основанием для обращения общества "Сапфир-Пром" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, а также незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ, а также предмет договора, денежные средства перечислены истцом ответчику без каких либо оснований, установленных законом, и являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.1. договора от 09.09.2009 N 11/09 предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика обязуется на условиях названного договора изготовить и поставить насосную станцию марки БНСнг 180/45-2-1. Обязательства исполнителя по выполнению каких-либо работ, обязательства по принятию и оплате этих работ заказчиком договор не содержит.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором поставки.

Поскольку существенные условия договора от 09.09.2009 N 11/09 согласованы в п. 1.1 договора и в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору - блочная насосная станция марки БНСнг 180/45-2-1, в п. 2.1 согласована цена - 5 670 000 руб., договор признан судом заключенным.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 10.09.2009 N 14 истец платежным поручением от 10.09.2009 N 948 оплатил ответчику 5 670 000 руб.

На основании совокупности документов, в частности договора от 09.09.2009 N 11/09, счета от 10.09.2009 N 14, платежного поручения от 10.09.2009 N 948 и в связи с отсутствием сведений о наличии между сторонами правоотношений в рамках иных договоров, суд апелляционной признал установленным факт оплаты истцом ответчику 5 670 000 руб. именно в рамках спорного договора.

Письмом 29.01.2010 N 65 истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, и потребовал от ответчика сдать закупленное им оборудование и представить доказательства понесенных ответчиком расходов с возвращением уплаченной суммы аванса.

На основании товарных накладных от 30.01.2010 N 2 и от 02.02.2010 N 3, содержащих ссылки на договор от 09.09.2009 N 11/09, ответчик передал истцу три секции блочной насосной станции на общую сумму 5 470 000 руб. 01 коп. Указанные накладными подписаны обеими сторонами, факт передачи и приемки товара на основании этих накладных сторонами в рамках спорного договора не оспаривается. Доказательств возврата обществом "Сапфир-Пром" данного товара обществу "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в рамках спорного договора ответчик получил от истца предоплату в сумме 5 670 000 руб. и передал ему товар на сумму 5 470 000 руб. 01 коп. Какое-либо встречное предоставление на сумму 199 999 руб. 99 коп. обществом "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" обществу "Сапфир-Пром" не произведено, внесенная истцом предоплата в указанной сумме ответчиком не возвращена.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводам об удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества "Специализированное конструкторское бюро механизации и автоматики" в пользу общества "Сапфир-Пром" неосновательного обогащения в сумме 199 999 руб. 99 коп. и об отказе в удовлетворении иска в сумме 5 470 000 руб. 01 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А60-8969/2010-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - без удовлетворения.