Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9066/10-С3 по делу N А07-965/2010 Дело об изъятии предмета лизинга передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере выплаченной лизингополучателем лизингодателю выкупной цены судом не рассматривался, а значит, не решен вопрос об эквивалентности действий по изъятию предмета лизинга, кроме того, не дана оценка действиям лизингодателя по приему лизинговых платежей, в том числе и выкупной стоимости, после направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9066/10-С3 по делу N А07-965/2010

Дело N А07-965/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Анатолия Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А07-965/201 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт) и его представитель - Михайлик Л.И. (доверенность от 01.01.2010 б/н);

представители закрытого акционерного общества "УКБ Лизинг" (далее - общество, истец) - Ахтямова Р.Ф. (доверенность от 07.10.2010 б/н), Киржаев B.C. (доверенность от 07.10.2010 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю об изъятии предмета лизинга по договору от 19.01.2007 N Л-221 - автомобиль грузовой, тягач седельный, марки Freightlner CL 120 Columbia (Vin 1FUJA6CG33LK97306, N двигателя 6067MK6006R0694579, год выпуска 2002, цвет белый, государственный регистрационный знак С 661 МА 02).

Решением суда от 18.05.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010; судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, основания для расторжения договора лизинга отсутствуют, поскольку лизинговые платежи он оплачивал полностью в разумный срок. Факт наличия несущественных нарушений графика оплаты не может служить основанием для расторжения договора, если в разумный срок это нарушение устранено. На день рассмотрения апелляционной жалобы задолженности перед истцом у ответчика не имелось, предприниматель выплатил всю сумму лизинговых платежей, предусмотренных графиком, в том числе и стоимость лизингового имущества. Истец путем подачи иска об изъятии лизингового имущества преследует цель неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, копию апелляционной жалобы не получал.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2007 N Л-221, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает в лизинг лизингополучателю автотранспортные средства, перечисленные в приложении N 2 к договору, а лизингополучатель обязуется принять их в лизинг, осуществлять лизинговые и авансовые платежи в соответствии с условиями договора

График платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору

Согласно п. 8.3, 8.3.3 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по требованию лизингодателя в одностороннем порядке, при этом лизингодатель имеет право бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм, причитающихся к уплате лизингодателю, или право бесспорного изъятия у лизингополучателя автотранспортных средств без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в том числе в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд нарушает установленные настоящим договором сроки лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.4 договора лизингодатель в случаях, указанных в п. 8.3, имеет право письменным требованием обязать лизингополучателя, а лизингополучатель в течение 10 банковских дней с даты предъявления соответствующего требования обязан выплатить все предусмотренные договором лизинговые платежи или вернуть лизингодателю автотранспортные средства по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трак Сервисиз" автомобиль грузовой тягач седельный марки Freightliner CL 120 Columbia (Vin: 1FUJA6CG33LK97306, N двигателя 6067МК60 06R0694579, год выпуска 2002, цвет белый) по договору поставки от 30.01.2007 N П-185 и передал предпринимателю по акту приема-передачи от 01.02.2007.

В связи с неоднократным нарушением предпринимателем обязательств по внесению платежей общество направило предпринимателю уведомление от 11.12.2009 N 03-310 об одностороннем расторжении договора от 19.01.2007 N Л-221, содержащее требование вернуть преданное в лизинг имущество.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 29.12.2009 составила 346 483 руб. 53 коп.

Нарушение лизингополучателем условий договора и невозвращение предмета лизинга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В период судебного разбирательства задолженность предпринимателем частично погашена по приходно-кассовому ордеру от 04.05.2010 N 61257640 на сумму 50 000 руб. и квитанции от 18.05.2010 на сумму 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие просрочки внесения лизинговых платежей не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора лизинга, доказательства уведомления ответчика о досрочном расторжении договорных отношений истцом не представлено, большая часть лизинговых платежей на день рассмотрения спора внесена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае стороны в добровольном порядке предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны лизингодателя, который воспользовался этим правом, направив соответствующее уведомление ответчику.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе, выкупная цена предмета лизинга.

Поэтому лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Условиями договора лизинга предусмотрен выкуп лизингового имущества.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена предусматривается договором купли-продажи.

Поскольку стороны предусмотрели переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга при полном внесении лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей

Однако вопрос о размере выплаченной лизингополучателем лизингодателю выкупной цены судами не рассматривался. Соответственно не решен вопрос об эквивалентности действий по изъятию предмета лизинга.

Кроме того, судами не дана оценка действиям лизингодателя по приему лизинговых платежей, в том числе и выкупной стоимости, после направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует установить указанные обстоятельства и дать им правовую оценку.

Доводы предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, копию апелляционной жалобы не получал, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-965/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.