Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8623/10-С2 по делу N А50-4820/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждено фактическое исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, доказательств полной оплаты работ ответчиком материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-8623/10-С2 по делу N А50-4820/2010

Дело N А50-4820/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермская компания "Союзтеплострой" (далее - ЗАО "ПК "Союзтеплострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-4820/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергетика-Комплект" (далее - ООО "Промэнергетика-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "ПК "Союзтеплострой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 20.06.2008 N 48/08 в сумме 1 535 870 руб. 25 коп., неустойки в сумме 74 477 руб. 79 коп.

Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Союзтеплострой Инжиниринг" (далее - ЗАО "Союзтеплострой Инжиниринг").

Решением суда от 02.06.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПК "Союзтеплострой" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости пуско - наладочных работ по договору от 20.06.2008 N 48/08, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПК "Союзтеплострой" (заказчик) и ООО "Промэнергетика-Комплект" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.06.2008 N 48/08.

Согласно п. 1.1 указанного договора, его предметом является строительство объекта согласно выданного технического задания "Техническое перевооружение нагревательной печи N 13 с выкатным подом в цехе N 28 ООО МЗ "Камасталь".

В соответствии с п. 2.8 договора результаты выполненных работ оформляются сторонами актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). После выполнения всего комплекса работ сторонами оформляется акт сдачи приемки объектов с приложением технической и иной документации, относящейся к выполненным работам и предусмотренной к передаче заказчику строительными нормами и правилами.

Стоимость работ по договору составляет 3 145 859 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 к вышеуказанному договору в связи с изменением границ проектирования "Техническое перевооружение нагревательной печи N 13 с выкатным подом в цехе N 28 ООО МЗ "Камасталь", стороны пришли к соглашению произвести дополнительную комплектацию кабельной продукции и материалов стоимостью 211 450 руб. 93 коп.

Срок выполнения работ определен с июля 2008 по 15.09.2008 (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2008. Согласно п. 12.1, 12.2 договор может быть пролонгирован по истечении срока действия, по взаимному согласию сторон.

Ссылаясь на то, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик не надлежаще исполнил обязанности по оплате выполненных работ, ООО "Промэнергетика-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 01.09.2008 N 1, от 19.12.2008, от 19.12.2008 N 2, от 19.12.2008 N 3, от 19.12.2008 N 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2008 N 1 на сумму 211 450 руб. 93 коп., от 19.12.2008 на сумму 215 570 руб. 66 коп., от 19.12.2008 на сумму 1 053 622 руб., от 19.12.2008 на сумму 113 182 руб. 06 коп., от 19.12.2008 на сумму 669 065 руб. 09 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 13.11.2008, подписанного сторонами и представителем Ростехнадзора, акт о готовности к комплексному опробованию газового и технологического оборудования нагревательной печи N 13 с выкатным полом от 19.05.2009, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "ОАО "Мотовилихинские заводы" цех N 28, печь нагревательная N 13 от 27.05.2009.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика для приемки и подписания были направлены акты приемки выполненных работ от 19.12.2008 N 5, N 6, а также справки формы КС-3 на сумму 518 197 руб. и 576 222 руб. 32 коп. соответственно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждено фактическое выполнение ООО "Промэнергетика-Комплект" работ, доказательств полной оплаты работ ответчиком материалы дела не содержат.

Также обоснованно в соответствии с нормами ст. 720 и 753 Кодекса судами приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком акты о приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, так как доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания указанных актов ответчик в материалы дела не представил.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 по делу N А50-4820/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермская компания "Союзтеплострой" - без удовлетворения.