Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9005/10-С3 по делу N А50-11231/2010 С ответчика взысканы задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в спорной сумме, ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-9005/10-С3 по делу N А50-11231/2010

Дело N А50-11231/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-11231/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" - Журавлев А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 1).

Представители Департамента имущественных отношений администрации города Перми, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в сумме 187 164 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8423 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 27.07.2010 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, поскольку договор аренды прекратил свое действие 09.07.2009. Ответчик ссылается на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства не применяются.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между истцом (арендодатель), муниципальным учреждением "Пермское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального движимого имущества N 27 5-П. Перечень объектов, являющихся предметом аренды, приведен в приложении N 1 к договору: автомобиль специализированный мусоровоз ЗИЛ-431412 (КО-424) инв. N 5233, г/н М 621 ОЕ, N шасси Р3304395, N двигателя 086047; автомобиль седельный тягач КАМАЗ-5410, инв. N 34-3233, г/н Н 337 KB, N шасси R1073471, N двигателя 045145; автомобиль полуприцеп мусоровоз КО-416 (КАМАЗ-54112), инв. N 34-01515275, г/н N АЕ 7418; автомобиль специализированный мусоровоз КАМАЗ 53215 (МК-20-01), инв. N 520307, г/н М 501 РК, N шасси 22165828, N двигателя 193058; автомобиль самосвал грузовой КАМАЗ-65115С, инв. N 5200000210, г/н С 001 ТЕ, N шасси 12152888, N двигателя 177343; автомобиль самосвал грузовой КАМАЗ-65115С, инв. N 58050005, г/н М 827 РК, N шасси ХТС65115С12146379, N двигателя 168262; автомобиль бортовой грузовой ЗИЛ-431410, инв. N 01515281, г/н О 443 РК, N шасси 3256313, N двигателя 944200.

В соответствии с п. 1.3. договора срок аренды объектов установлен с 11.07.2008 по 09.07.2009. Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в Приложении N 2, составляет в месяц 46 857 руб. 15 коп. (п. 4.1. договора), вносится не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 названного договора по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении по согласованию сторон ответчик обязан в месячный срок сдать балансодержателю арендуемые объекты по акту в состоянии, необходимом для дальнейшей работы, с учетом норм износа и положений договора.

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по актам приема-передачи от 11.07.2008.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Обязанность ответчика вернуть имущество, переданное по договору от 22.07.2008 N 275-П, установлена сторонами в п. 5.1 указанного договора. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (акт о списании автотранспортных средств, сводный акт, служебная записка, акты приема-передачи транспортных средств), доводы сторон, суды установили, что после истечения срока действия договора аренды от 22.07.2008 N 275-П четыре единицы техники ответчиком истцу не возвращены, в период с июля 2009 по 06.12.2009 ответчик продолжал ими пользоваться.

Поскольку доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в сумме 187 164 руб. 02 коп., ответчиком не представлены, иск удовлетворен обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, поскольку договор аренды прекратил свое действие 09.07.2009, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку факт того, что транспортные средства после истечения срока действия договора аренды не возвращены, ответчиком не опровергнут.

Довод о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись требования о внесении арендной платы за период с июля по декабрь 2009 года, отклоняется как несостоятельный. Договором от 22.07.2008 N 275-П обязанность истца выставлять требования на оплату не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции изменено основание заявленного истцом требования, также отклоняется как противоречащий содержанию ст. 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд не связан предложенными сторонами правовыми обоснованиями иска и возражений на иск; при рассмотрении дела суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2010 по делу N А50-11231/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.