Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8972/10-С3 по делу N А60-52252/2009-С3 С ответчика взыскана предварительная оплата за непоставленный товар, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и возврата перечисленных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8972/10-С3 по делу N А60-52252/2009-С3

Дело N А60-52252/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - общество "Промоборудование", истец), общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Плюс" (далее - общество "Спецстрой Плюс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-52252/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промоборудование" - Коновалов М.М. (доверенность от 01.10.2009 N 1/10-10);

общества "Спецстрой Плюс" - Фомин И.В., генеральный директор (решение учредителя от 18.10.2010 N 5), Катаев А.И. (доверенность от 20.07.2010).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" и "Компания Спецстрой" (далее - общества "Логистик-Групп" и "Компания Спецстрой"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спецстрой Плюс" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2008 N 019, заключенного между обществом "Логистик-Групп" и обществом "Спецстрой Плюс", а также о взыскании денежных средств в сумме 5 217 000 руб., перечисленных за продукцию и подлежащих возврату в связи с отсутствием ее поставки на данную сумму, и расходов на устранение недостатков товара в сумме 1 257 000 руб. на основании ст. 15, ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договора.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Спецстрой Плюс" в пользу общества "Промоборудование" взыскано 6 474 000 руб., в том числе предварительная оплата в сумме 5 217 000 руб., расходы на устранение недостатков товара в сумме 1 257 000 руб. В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2008 N 019 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) решение суда изменено. В части исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 20.05.2008 N 019 производство по делу прекращено. С общества "Спецстрой Плюс" в пользу общества "Промоборудование" взыскано 5 217 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "Промоборудование" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что, удовлетворив ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в апелляционном суде, обоснований невозможности подачи данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено. Истец указывает на то, что товар экспертами непосредственно не осматривался, их выводы основаны на фотографиях и документах, содержащихся в материалах дела. Апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела чертежей, что привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе общество "Спецстрой плюс" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поставка товара была приостановлена ответчиком в связи с нарушение обществом "Логистик групп" сроков внесения предоплаты в полном объеме. Также ответчик считает, что судом первой инстанции по своей инициативе изменено основание иска.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 20.05.2008 N 019 общество "Спецстрой Плюс" (поставщик) обязуется поставить, а общество "Логистик-Групп" (заказчик) обязуется принять и оплатить каркасно-панельные конструкции, в соответствии с представленной поставщиком документацией КМД и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена подлежащей поставке продукции, а также срок и способ поставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 20.05.2008 N 1 общая сумма по договору составляет 8 650 000 руб., общие работы по договору включают в себя изготовление продукции согласно КМД заказчика, включая окрасочные работы. Согласно спецификации от 15.08.2008 N 2 общая сумма по договору составляет 10 160 000 руб. общие работы по договору включают в себя изготовление продукции согласно КМД заказчика, включая окрасочные работы.

В соответствии п. 5.2 договора от 20.05.2008 заказчик оплачивает продукцию по цене, указанной в спецификации,

В случае оплаты продукции позднее сроков, установленных п. 5.4 договора, согласованная цена на продукцию может быть изменена поставщиком, о чем последний письменно уведомляет заказчика. В случае, если в течение 3 банковских дней заказчик не уведомил поставщика в письменной форме об отказе от продукции, новая цена считается согласованной сторонами.

Во исполнение договора общество "Логистик-Групп" перечислило ответчику 3 000 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2008 N 342 с указанием в назначении платежа "Оплата за изготовление ВЛБ по договору 19 от 20.05.2008 спец. 1...", 700 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2008 N 343 с указанием в назначении платежа "Оплата за изготовление ВЛБ по договору 18 от 20.05.2008 спец. 1...", 3 005 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2008 N 370 с указанием в назначении платежа "Оплата за изготовление ВЛБ по договору 19 от 20.05.2008 спец. 1...", 50 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2008 N 375 с указанием в назначении платежа "Оплата за изготовление ВЛБ по договору 19 от 20.05.2008 спец. 1...", 7 112 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2008 N 441 с указанием в назначении платежа "Оплата за изготовление ВЛБ по договору 019 от 20.05.2008 спец. 2...". В общей сумме обществом "Логистик-Групп" перечислено 13 867 000 руб.

Ответчиком в соответствии со спецификацией от 20.05.2008 N 1 поставлена продукция по товарной накладной от 31.10.2008 N 50, о чем составлен акт от 31.10.2008 N 00000034.

Товар по спецификации N 2 к договору от 20.05.2008 N 019 не передавался.

Обществом "Логистик-Групп" направлена ответчику претензия N 155 о возврате уплаченной стоимости товара в сумме 5 217 000 руб. за непоставленную продукцию и выплате 1 257 000 руб. в качестве возмещения расходов на устранения недостатков товара, а также о расторжении договора купли-продажи N 019 от 20.05.2008.

Согласно договору уступки права требования от 06.10.2009 N У/241-01, подписанному обществом "Логистик-Групп" (цедент) с обществом "Промоборудование" (цессионарий), цедент уступает цессионарию все права требования по договору от 20.05.2008 N 019 с общества "Спецстрой Плюс" в объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента на момент перехода прав, включая все связанные с правом требования права, в том числе, право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма задолженности должника перед цедентом на момент заключения настоящего договора состоит из 14 197 000 руб. и 1 257 000 руб., уплаченных цедентом по договору от 20.05.2008 N 019.

В связи с неисполнением обществом "Спецстрой Плюс" обязательства по возврату предварительной оплаты и возмещению расходов на устранение недостатков товара, общество "Промоборудование" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 217 000 руб. предварительной оплаты, суды исходили из того, что ответчиком не лредставлено доказательств исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и возврата перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов в сумме 1 257 000 руб. на устранение недостатков товара, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта возникновения в пределах гарантийного срока недостатков товара по причинам, за которые продавец не отвечает.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в сумме 1 257 000 руб. на устранение недостатков товара, апелляционный суд исходил из того, что не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2008 N 019, недостатки товара возникли в результате нарушения условий эксплуатации и монтажа каркасно-панельных конструкций из сэндвич-панелей.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязанность по возврату предварительной оплаты денежных средств или исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не исполнена, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 5 217 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 3.2 договора от 20.05.2008 N 019 поставщик гарантирует качество продукции в целом, включая составные части и комплектующие изделия. Гарантийный срок эксплуатации продукции устанавливается в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки продукции, при условии правил эксплуатации продукции, транспортировки и хранении.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3.4 договора от 20.05.2008 N 019 поставщик не несет ответственности в случаях ненадлежащей транспортировки, выгрузки, хранения и монтажа с нарушением СНИП Ш-18-75 и неправильной эксплуатации предмета настоящего договора заказчиком.

Апелляционным судом установлено, что товар принят истцом без претензий к качеству товара, о чем свидетельствует товарная накладная от 31.10.2008 N 50 и акт от 31.10.2008 N 00000034, в котором указано, что услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проверка качества поставленного оборудования состоялась в феврале 2009 года. Согласно акту осмотра изготовления каркасно-панельных конструкций из сэндвич-панелей, поставленных по договору купли-продажи от 20.05.2008 N 019, составленному 13.02.2009 выявлены недостатки товара.

В соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи от 20.05.2008 N 019 в случаях возникновения разногласий между поставщиком и заказчиком относительно качества переданного предмета настоящего договора, определение соответствия качества данной продукции настоящему договору производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон.

Апелляционным судом указано на то, что акт осмотра от 13.02.2009 составлен при участии Бердникова В.Ф. приглашенного в качестве эксперта обществом "Логистик-Групп", письменно его участие в таком качестве с обществом "Спецстрой Плюс" не согласовывалось.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы от 05.07.2010, назначенной определением апелляционного суда от 28.05.2010, недостатки, указанные в акте осмотра от 13.02.2009 не могли быть скрытыми и возникли в результате нарушения условий эксплуатации и монтажа каркасно-панельных конструкций из сэндвич-панелей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком гарантийных обязательств по договору купли-продажи от 20.05.2008 N 019, не имеется связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов в сумме 1 257 000 руб. на устранение недостатков товара удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции по своей инициативе изменено основание иска, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку основанием заявленного истцом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи.

Ссылка истца на назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, а доказательств невозможности его заявления не представлено, не принимается во внимание.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза назначена по ходатайству ответчика для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных сторонами доказательств установить факт наличия недостатков у поставленного товара, причины возникновения недостатков, не представлялось возможным, апелляционным судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта не выявлено..

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-52252/2009-С3 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Промоборудование", "Спецстрой Плюс" - без удовлетворения.