Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8428/10-С3 по делу N А71-5898/2010 А6 Поскольку арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие правило о тайне совещания судей при принятии судебного акта, что является безусловным основанием к отмене решения суда, обжалуемое решение отменено, дело о признании недействительным доначисления истцу НДС направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8428/10-С3 по делу N А71-5898/2010 А6

Дело N А71-5898/2010 А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжТрек" (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 по делу N А71-5898/2010 А6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Виноградова И.В. (доверенность от 30.09.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Мошков И.А. (доверенность от 11.01.2010 N 10), Пономаренко И.О. (доверенность от 11.01.2010 N 4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 18.02.2010 N 10-46/001, требования от 16.04.2010 N 869 в отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 180 790 руб., пеней в сумме 666 589 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 836 158 руб., налога на прибыль в сумме 4 550 462 руб., пеней в сумме 592 187 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 910 092 руб. 40 коп.

Решением суда от 28.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Общество ссылается на лишение его судом права участия в судебных прениях и репликах сторон, что не позволило ему обосновывать заявленные требования, нарушило, по мнению общества, процедуру рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и повлекло принятие необоснованного и неправильного решения.

Заявитель жалобы полагает, что судом в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты доказательства, в том числе: протокол допроса, экспертиза подписи Жабарова И.Г., полученные с нарушением закона.

При оценке доказательств, по мнению общества, судом неверно учтены фактические обстоятельства и подтверждающие документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно то, что товар, приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (далее - общество "Снабресурс"), в дальнейшем реализован покупателям; от реализации данного товара получен доход, который отражен в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль.

Заявитель жалобы считает, что представление обществом "Снабресурс" "нулевой" отчетности является нарушением налогового законодательства названным обществом и не может служить основанием для начисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Общество ссылается на то, что им при выборе общества "Снабресурс" в качестве контрагента была проявлена необходимая осмотрительность.

Заявитель жалобы считает, что спорные объяснения свидетеля Жабарова И.Г. не могут быть признаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами и должны быть исключены из состава доказательств по настоящему делу, поскольку данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности за совершенные действия.

Общество указывает на необоснованность выводов суда о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет общества "Снабресурс" создавало видимость оплаты поставщику товара, так как только 19% денежных сумм впоследствии сняты наличными с расчетного счета общества "Снабресурс", в остальных случаях дальнейшее движение денежных средств налоговым органом не установлено, доказательств возврата денежных средств обратно налогоплательщику налоговым органом не представлено.

По мнению налогоплательщика, результаты экспертизы подписи, проведенной на основании документов, полученных налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, в силу п. 4 ст. 101 Кодекса не могут быть использованы в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах.

Общество считает, что совокупностью представленных документов подтверждается не только реальность хозяйственных операций, но и обоснованность произведенных расходов, налогоплательщиком правомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, расходы на приобретение товара у общества "Снабресурс".

Общество полагает, что все условия, при которых наступает право на налоговый вычет по НДС, им соблюдены; товары, полученные по товарным накладным, оформленным по установленной форме ТОРГ-12, приняты на учет; представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры; подтверждена последующая реализация товара; доказательств создания налогоплательщиком схемы с целью возмещения из бюджета НДС инспекцией не представлено.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Инспекция указывает на то, что судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела; содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о том, что решение принималось с нарушением условий, обеспечивающих тайну совещания судей; отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения не является в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, так как указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения; заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения правила о тайне совещания судей; замечания на прокол судебного заседания обществом не представлялись.

Инспекция полагает, что из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы и документально подтверждены либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Инспекция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, а также выводы, сделанные Арбитражным судом Удмуртской Республики.

По мнению налогового органа, доводы заявителя жалобы о наличии в показаниях Жабарова И.Г. существенных противоречий не подтверждены документально и основаны на неверном толковании положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактические расхождения в показаниях данного свидетеля касаются только процедуры регистрации общества и свидетельствуют об ее формальности последней.

Инспекция указывает на то, что директор общества "Снабресурс" Жабаров И.Г. фактически не был осведомлен о деятельности названного общества и об открытых расчетных счетах в Удмуртском Пенсионном банке г. Ижевска, что подтверждает создание общества "Снабресурс" для видимости осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии реального движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Ссылки заявителя жалобы на косвенную заинтересованность эксперта по настоящему делу, по мнению инспекции, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами, противоречат правовому статусу государственного судебно-экспертного учреждения, установленному Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-Ф3

Инспекция считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами недостоверности подписей, а их результаты согласуются с иными результатами налоговой проверки.

Налоговый орган полагает, что при назначении экспертизы не было допущено нарушений законодательства, а неиспользование налогоплательщиком прав, предусмотренных п. 9 ст. 95 Кодекса, свидетельствует об отсутствии желания проверяемого лица воспользоваться предоставленными ему правами.

По мнению инспекции, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствуют обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки: отсутствие у общества "Снабресурс" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу того, что данное общество не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличия особых сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, при отсутствии разумных экономических и иных причин; взаимозависимость налогоплательщика и общества "Масла и Смазки"; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции с обществом "Снабресурс"; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование для осуществления расчетов одного банка; использование посредника - общества "Снабресурс" при осуществлении хозяйственных операций.

Инспекция считает, что поскольку у общества "Снабресурс" на момент заключения договора поставки отсутствовал орган, через действия которого данное общество могло принять на себя определенные договором права и обязанности, то волеизъявление общества "Снабресурс" на заключение договора поставки товаров от 20.06.2008 отсутствовало, в связи с чем названный договор не может быть признай сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, налогу на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 N 10-45/027 и принято решение от 18.02.2010 N 10-46/001, которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 550 462 руб., НДС в сумме 4 180 790 руб., пени по указанным налогам в сумме 1 258 777 руб. 08 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1 746 250 руб. 40 руб.

Решением Управления Федерального налоговой службы по Удмуртской республике от 13.04.2010 N 14-06/04297@ решение инспекции от 18.02.2010 N 10-46/001 утверждено.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления ему налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней, послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля по проверке достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентом - обществом "Снабресурс", налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с обществом "Снабресурс".

Общество, полагая, что решение инспекции от 18.02.2010 N 10-46/001 о начислении НДС в сумме 4 180 790 руб., пеней в сумме 666 589 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 836 158 руб., налога на прибыль в сумме 4 550 462 руб., пеней в сумме 592 187 руб. 47 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 910 092 руб. 40 коп. и требование от 16.04.2010 N 869 об уплате указанных сумм не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции с учетом требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив законность принятого по делу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Исходя из положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.07.2010 следует, что после исследования материалов дела судом принято решение без удаления в совещательную комнату и объявлена его резолютивная часть.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу п. 7 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие правило о тайне совещания судей при принятии судебного акта, что является безусловным основанием к отмене решения суда, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 по делу N А71-5898/2010 А6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.