Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9224/10-С4 по делу N А50-11807/2006 Суд признал действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного лица для проведения анализа финансового состояния должника за счет средств должника необоснованными, поскольку проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могло быть проведено управляющим самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9224/10-С4 по делу N А50-11807/2006

Дело N А50-11807/2006

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" (далее - предприятие "Жилищное эксплуатационное управление", должник) Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-11807/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу о признании предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в рамках дела несостоятельности (банкротстве) предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилась в арбитражный суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего Шестерикова С.М. по оплате услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (далее - общество "УК "Весна") для проведения анализа финансового состояния должника за счет средств должника необоснованными и возмещении необоснованных расходов путем взыскания с конкурсного управляющего Шестерикова СМ. в пользу должника 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 (судья Нижегородов В.И.) требование уполномоченного органа удовлетворено, с конкурсного управляющего Шестерикова С.М. в пользу предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано возмещение необоснованных расходов в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда от 13.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Шестериков С.М. просит определение суда от 13.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 отменить. Заявитель указывает на то, что п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешает конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе для проведения анализа финансового состояния должника; обязательства по оплате проведения анализа финансового состояния должника согласно договору от 12.11.2006 взяты на себя предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" в лице директора, а не арбитражным управляющим, поэтому последний не может отвечать по обязательствам другого лица; работы по договору выполнены, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства предоставлены первому собранию кредиторов; в отчете временного управляющего указано о привлечении общества "УК "Весна", при этом уполномоченный орган в течение более трех лет не возражал против заключения договора от 12.11.2006 и привлечения указанного лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в отношении предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков СМ.

Решением суда от 12.01.2007 предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

В процедуре наблюдения между временным управляющим предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестериковым С.М. (заказчик), обществом "УК "Весна" (исполнитель) и предприятием "Жилищное эксплуатационное управление" (плательщик) заключен договор от 12.11.2006 N ОЗЗ/АФС об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата осуществляется по результатам выполнения работ в течение семи дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг или с момента истечения срока рассмотрения заказчиком результатов оказания услуг.

Во исполнение условий договора конкурсным управляющим предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестериковым С.М. обществу "УК "Весна" 06.11.2007 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.03.2010).

Полагая, что действия Шестерикова С.М. по привлечению общества "УК "Весна" для проведения анализа финансового состояния должника являются неправомерными, расходы в сумме 50 000, произведенные на оплату услуг названного общества - необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагают на арбитражного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Вместе с тем, согласно с п. 6 ст. 24 названного Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проведение анализа финансового состояния предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" не представляло какой-либо сложности и было невелико по объему, поскольку деятельность предприятия прекращена в 2004 году, численность работников составляла 2 человека, балансовая стоимость активов всех активов должника -1 084 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности - 1 399 000 руб.

Действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от 12.11.2006, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Шестериков С.М. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере финансового анализа предприятий-должников. Вместе с тем судами также установлено, что общество "УК "Весна" занимается управлением организациями, конкретный специалист, проводивший анализ финансового состояния должника, имеет дипломы по специальностям менеджера и оценщика собственности, доказательств его надлежащей компетенции в сфере финансового анализа деятельности предприятия в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могло быть проведено Шестериковым С.М. самостоятельно, суды правомерно указали на то, что привлечение общества "УК "Весна" не отвечает принципам разумности и добросовестности и не может быть признано обоснованным. Соответственно оплата за данные услуги в размере 50 000 руб. также не может быть квалифицирована в качестве обоснованных расходов арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, подлежащих оплате за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требования уполномоченного органа правомерны и подлежат удовлетворению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 13.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-11807/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное управление" Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.