Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8518/10-С5 по делу N А76-2850/2010-25-199 Суд взыскал с ответчика стоимость утраченного груза, поскольку спорные вагоны убыли со станции отправителя и прибыли на станцию назначения в технически исправном состоянии, доказательств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате в материалы дела ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8518/10-С5 по делу N А76-2850/2010-25-199

Дело N А76-2850/2010-25-199

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-2850/2010-25-199.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 79 395 руб. 87 коп. стоимости утраченного груза. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мечел" (далее - общество "ТД Мечел"), открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - общество "Михайловский ГОК").

Решением суда от 10.06.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "РЖД" в пользу общества "ЧМК" взысканы 79 395 руб. 87 коп. стоимости утраченного груза, а также 3 175 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями ст. 20, 41, 95, 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 19, п. 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 22. По мнению заявителя кассационной жалобы, на него не может быть возложена ответственность за недостачу груза ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза. Общество "РЖД" отмечает, что коммерческим актом от 22.07.2009 N ЮУР0902970/575 зафиксировано прибытие вагонов в технически исправном состоянии. Заявитель полагает, что размер недостачи определен судом неверно, так как в указанную сумму включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение договора поставки от 01.02.2009 N 60920002 общество "ТД Мечел" направило в адрес общества "ЧМК" груз ("окатыши железнорудные"), фактическим грузоотправителем товара выступило общество "Михайловский ГОК".

Погрузка груза в количестве 4 420 000 кг в 68 вагонов была произведена средствами отправителя по железнодорожной накладной от 18.07.2009 N ЭЯ648856, груз принят перевозчиком (обществом "РЖД") к перевозке без замечаний.

По результатам приемки товара был составлен коммерческий акт от 22.07.2009 N ЮУР0902970/575 о выявленной недостаче груза.

Общество "ЧМК" направило обществу "РЖД" претензию с требованием об уплате стоимости недостающей металлопродукции в сумме 79 395 руб. 87 коп.

Отклонение перевозчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, наличия условий для привлечения перевозчика к ответственности за несохранность груза. При этом суд указал на то, что обществом "РЖД" не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть или устранить.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в ст. 95, 96 Устава.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

Судом первой инстанции установлено, что груз по железнодорожной накладной от 18.07.2009 N ЭЯ648856 принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний.

Факт недостачи груза подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Общество "РЖД" доказательств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его утрате в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 118 Устава, для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "РЖД" в пользу истца стоимость утраченного груза в сумме 79 395 руб. 87 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий для применения к нему мер ответственности ввиду несоблюдения грузоотправителем условий размещения груза судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об убытии со станции отправителя и прибытии на станцию назначения спорных вагонов в технически исправном состоянии (транспортная железнодорожная накладная от 18.07.2009 N ЭЯ648856, коммерческий акт от 22.07.2009 N ЮУР0902970/575). Кроме того, перевозка груза осуществлялась в вагоне открытого типа, что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований Технических условий размещения груза (п. 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28).

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом к спорным правоотношениям ст. 41 Устава подлежит отклонению как необоснованная. Расчет ущерба, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правомерным с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета массы груза.

Довод ответчика о неправомерном включении суммы НДС в расчет убытков подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-2850/2010-25-199 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.