Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8535/10-С5 по делу N А76-3561/2010-6-345 Суд отказал во взыскании с ответчика стоимости недостающего и поврежденного груза и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности истцом размера причиненного ответчиком ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф09-8535/10-С5 по делу N А76-3561/2010-6-345

Дело N А76-3561/2010-6-345

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" (далее - общество "Метран") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-3561/2010-6-345.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Метран" - Байкин С.В. (доверенность от 01.02.2010 N 192);

общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" (далее - общество "АЛДИ-сервис") - Саламатин Д.В. (доверенность от 27.10.2010).

Общество "Метран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АЛДИ-сервис" о взыскании 1 182 322 руб. 70 коп. стоимости недостающего и поврежденного груза (ущерба) и 92 245 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Метран", суд неправомерно признал соглашение о возмещении ущерба, причиненного утратой груза от 27.04.2010, незаключенным. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Метран" (клиент) и обществом "АЛДИ-сервис" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.11.2005 N 469, согласно которому экспедитор оказывает, а клиент оплачивает услуги по доставке документов и грузов в соответствии с условиями договора в пределах г. Челябинска, Челябинской области, России и за рубежом по указанным клиентом адресам (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае утраты, повреждения отправлений экспедитор возмещает клиенту фактическую, документально подтвержденную клиентом стоимость вложенного в отправление товара.

Из постановления старшего следователя Чинилова И.А. о признании потерпевшим общества "Метран" от 20.04.2009 следует, что на автомобильной дороге М5 "Урал" сообщением Москва-Челябинск в ночь с 02.03.2009 на 03.03.2009 неустановленные лица путем повреждения пломбы на кузове автомашины ГАЗ - 27900С государственный номер С 762 АР/73 проникли в кузов автомашины и тайно похитили из автомобиля часть оборудования со стенда для проверки газоанализаторов СПГ, причинив обществу "Метран" ущерб в сумме 1 700 000 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного груза в сумме 1 182 322 руб. 70 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По смыслу вышеприведенных правовых норм истцом должен быть доказан размер взыскиваемых убытков. Однако в материалах дела надлежащие доказательства заявленных требований отсутствуют.

В квитанции, представленной истцом в материалы дела, содержится описание вложенного: приборы, 16 мест, весом 879 кг. Сведения о перечне, наименовании продукции, переданной ответчику, его стоимости в квитанции отсутствуют.

В соглашении от 14.04.2009, которым на ответчика возлагается обязанность по уплате компенсации за утерянный груз в сумме 1 182 322 руб. 70 коп., отсутствует подпись и оттиск печати общества "Метран".

Кроме того, в письме от 27.03.2009 N 31 ответчик сообщает истцу, что требование о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, не подлежит удовлетворению, поскольку обществом "Метран" не представлены документы, подтверждающие его реальный ущерб.

Убытки (реальный ущерб), предъявляемые в порядке ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на недоказанность истцом размера причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с общества "АЛДИ-сервис" стоимости ущерба и процентов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества "Метран" о том, что суд неправомерно признал соглашение о возмещении ущерба, причиненного утратой груза от 27.04.2010 незаключенным, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 443 названного Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Из материалов дела видно, что данное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий от 14.05.2009. В письме от 18.05.2009 N 196-2П общество "Метран" отказалось от подписания протокола разногласий ввиду несогласия с предложенной ответчиком редакцией спорных пунктов соглашения.

Общество "АЛДИ-сервис", ознакомившись с ответом истца на протокол разногласий, письмом от 25.05.2009 N 44 сообщило обществу "Метран" об отказе от подписания соглашения в редакции последнего.

Приняв во внимание, что направленное истцом соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий, которые сторонами урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное соглашение нельзя признать заключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению, поскольку сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-3561/2010-6-345 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.