Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9164/10-С6 по делу N А07-3078/2010 Суд отказал в обязании ответчика восстановить положение земельного участка, существовавшее до возведения им несогласованных сособственниками земельного участка сооружений, путем сноса данных сооружений, поскольку истцом не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что наличие на земельном участке возведенных ответчиком объектов препятствует истцу использовать указанный земельный участок в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9164/10-С6 по делу N А07-3078/2010

Дело N А07-3078/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронус" (далее - общество "Кронус") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А07-3078/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Лыкова Татьяна Михайловна.

Общество "Кронус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Лыковой Т.М. об обязании ответчика восстановить положение земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0139 площадью 14042 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская 12а, существовавшее до момента возведения предпринимателем Лыковой Т.М. несогласованных с другими сособственниками земельного участка сооружений, путем сноса указанных сооружений, в т.ч. металлического забора и металлического сооружения ангарного типа в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Истец также просил указать в решении суда на то, что в случае неисполнения предпринимателем Лыковой Т.М. данного решения в течение установленного срока общество "Кронус" вправе осуществить снос возведенных без согласования с сособственниками земельного участка сооружений с указанного земельного участка с привлечением отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахметшин Ринат Вильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 (судья Раянов М.Ф.) исковые требования общества "Кронус" удовлетворены, суд обязал предпринимателя Лыкову Т.М. восстановить положение земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:0139 площадью 14042 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Федоровская, 12а, существовавшее до возведения ответчиком несогласованных сособственниками земельного участка сооружений, путем сноса данных сооружений, в том числе металлического забора и металлического сооружения ангарного типа в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предоставил обществу "Кронус" право осуществить снос возведенных металлического забора и металлического сооружения ангарного типа с земельного участка площадью 14042 кв.м с кадастровым номером 02:55:030404:0139 в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, с взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кронус" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, на котором без его согласия ответчиком возведены спорные сооружения, наличие которых нарушает его права, поскольку ограничивает возможность свободно пользоваться данным земельным участком. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и без надлежащего исследования установил размеры фактического пользования земельным участком истцом и ответчиком, в то время как данный вопрос не входит в предмет доказывания по данному делу.

Предприниматель Лыкова Т.М. представила отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец) и обществом "Кронус", предпринимателями Лыковой Т.М. и Ахметшиным Р.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 16.06.2008 N 56-893-08, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 14042 кв.м с кадастровым номером 02:55:03 04 04:0139, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, 12а, для эксплуатации производственно-административной базы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

Названный земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи (л.д. 17).

По условиям п. 1.3 указанного договора обществу "Кронус" принадлежит доля в общей долевой собственности на земельный участок в размере 18956/140360, предпринимателю Лыковой Т.М. - 118292/140360, предпринимателю Ахметшину Р.В. - 3112/140360.

Право общей долевой собственности общества "Кронус" зарегистрировано в установленном порядке 25.12.2008, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан выдано свидетельство о государственной регистрации права 04 АБ N 740242 (л.д. 23).

Обществом "Кронус", предпринимателями Лыковой Т.М. и Ахметшиным Р.В. 24.12.2008 подписано соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью (земельным участком). Согласно п. 2.1 названного соглашения соглашения схема зонирования общего земельного участка на подучастки (с привязкой к местным ориентирам) приводятся в приложении N 1 к соглашению (л.д. 18-20), однако названное приложение участниками общей долевой собственности не подписано.

Судами также установлено, что предпринимателем Лыковой Т.М. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, без согласования с иными сособственниками данного земельного участка был установлен металлический забор и сооружение ангарного типа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем Лыковой Т.М.

Общество "Кронус", ссылаясь на то, что самовольное возведение предпринимателем Лыковой Т.М. сооружений (забора и сооружения ангарного типа) препятствуют использованию принадлежащей ему доли земельного участка, направило последней письмо от 20.12.2009, в котором просило в срок до 28.12.2009 привести земельный участок в состояние, существовавшее до момента нарушения прав сособственников земельного участка, путем демонтажа с указанного земельного участка данных несогласованных сооружений (л.д. 50).

Поскольку названное требование предпринимателем Лыковой Т.М. исполнено не было, общество "Кронус" на основании ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Кронус" права требовать восстановления положения земельного участка, существовавшего до момента возведения ответчиком спорных сооружений, поскольку право общей долевой собственности истца на земельный участок зарегистрировано, а факт возведения ответчиком спорных объектов без согласования с иными сособственниками земельного участка подтверждается материалами и им не оспаривается.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности истцом следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права общей долевой собственности на земельный участок в размере 18956/140360 (л.д. 23).

Судами также установлен факт возведения предпринимателем Лыковой Т.М. на земельном участке металлического забора и сооружения ангарного типа без согласования с иными сособственниками земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела N А07-17111/2009 и письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа N В-6212 от 08.10.2009, а также не оспаривается самим ответчиком.

В обоснование довода о том, что действиями ответчика по возведению забора и сооружения ангарного типа нарушаются его права, общество "Кронус" ссылалось на наличие зарегистрированного у него права общей долевой собственности, а также на то, что указанные объекты были возведены предпринимателем Лыковой Т.М. без согласования с иными сособственниками земельного участка.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-17111/2009, в рамках которого обществу "Кронус" отказано в удовлетворении требований к предпринимателю Лыковой Т.М. об установлении порядка пользования сторонами земельным участком с кадастровым номером 02:55:03 04 04:0139 путем утверждения предлагаемой обществом схемы распределения внутренних границ и об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем перемещения металлического забора (л.д. 24 - 27), установлено, что спорный земельный участок фактически поделен на участки, которые находятся во владении и пользовании каждого из сособственников.

Этими же судебными актами установлено, что возведенный предпринимателем Лыковой Т.М. забор не препятствует истцу использовать принадлежащую ему долю вправе общей долевой собственности на земельный участок.

При рассмотрении спора по настоящему делу судом сделан вывод о том, что обществом "Кронус" также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельным участке возведенных ответчиком объектов..

Напротив, в материалах дела имеется письмо заместителя главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08.10.2009 N В-6212, из которого следует, что Комитетом с выездом на место и с участием сторон проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что временный объект в виде металлического ангара предприниматель Лыкова Т.М. возводит на своей доле земельного участка и нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что наличие на земельном участке возведенных ответчиком объектов препятствует истцу использовать указанный земельный участок в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований общества "Кронус" судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Довод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в силу возведения ответчиком спорных объектов без согласования с иными сособственниками земельного участка подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А07-3078/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронус" - без удовлетворения.