Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8793/10-С6 по делу N А60-6669/2010-С2 Суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на право аренды земельного участка, поскольку с учетом того, что предлагаемая истцом квалификация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли как договора купли-продажи не соответствует нормативным положениям, характеру приведенных в обоснование иска правоотношений, передача прав и обязанностей арендатора по данной сделке является перенаймом, в то время как закон предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности, а не на обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф09-8793/10-С6 по делу N А60-6669/2010-С2

Дело N А60-6669/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-6669/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Поварницына Е.Н. (доверенность от 18.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - общество "Главсредуралстрой") - Савицкий П.В. (доверенность от 11.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛенд" (далее -общество "СтройИнвестЛенд") - Савицкий П.В. (доверенность от 22.03.2010).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0279, зарегистрированного за следующими юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Астон Исток" (далее - общество "Астон Исток") - земельных участков площадью 256 669 кв.м, учетный номер 66:41:0614066:0066, и 248 289 кв.м, учетный номер 66:41:0614066:0067, обществом "СтройИнвестЛенд" - земельных участков площадью 1 071 259 кв.м, учетный номер 66:41:0614002:0030, и 1 129 975 кв.м, учетный номер 66:41:0614002:0030 (в тексте искового заявления допущена опечатка - учетный номер участка 66:41:0614002:0028), обществом с ограниченной ответственностью "ЛайфХатГруп" (далее - общество "ЛайфХатГруп") - земельных участков площадью 286 096 кв.м, учетный номер 66:41:0614002:0029, и 346 630 кв.м, учетный номер 66:41:0614002:0031 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 производство по делу в отношении общества "Главсредуралстрой" прекращено в связи с отказом истца от иска, первоначально предъявленного к указанному лицу.

Общество "Главсредуралстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 128, 129, 334, 352, 353, 448, 454, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 38, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Заявитель указывает, что общество "Главсредуралстрой" не исполнило надлежащим образом обязательство по внесению денежных средств за продажу ему истцом права аренды по договору о передаче прав и обязанностей арендатора. По его мнению, учреждение является обладателем права залога аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0279 в силу закона (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду продажи обществом "Главсредуралстрой" ответчикам названного права аренды, приобретенное ими право аренды также обременено залогом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0279 является объектом права собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором от 24.04.2007 N АЗФ-33/0422 названный участок передан истцу в аренду.

Согласно договору от 05.06.2007 права и обязанности арендатора данного земельного участка переданы истцом обществу "Главсредуралстрой". В силу п. 3.2 договора рыночная стоимость переуступки права аренды земельного участка составила 30 050 262 руб.

Общество "Главсредуралстрой" в свою очередь передало на основании соглашения от 28.12.2007, договорам от 11.04.2008, от 15.12.2008 права и обязанности арендатора ответчикам, при этом каждый из ответчиков стал обладателем прав и обязанности арендатора в отношении двух участков.

Переход прав арендатора по всем перечисленным сделкам зарегистрирован в установленном порядке. В настоящее время государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении шести вновь возникших земельных участков, арендаторами которых являются ответчики, приостановлена ввиду наличия запрета, наложенного арбитражным судом в качестве обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании исполнительного листа от 24.07.2009 N 0063187, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2009 о прекращении производства по делу N А60-40282/2008-С2 в связи с утверждением мирового соглашения, службой судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела по Свердловской области 13.01.2010 возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества "Главсредуралстрой" в пользу учреждения 15 550 274 руб. 93 коп. задолженности по договору от 05.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-33/0422.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Главсредуралстрой" обязательства по внесению денежных средств за продажу ему истцом права аренды по договору о передаче прав и обязанностей арендатора, а также полагая, что на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды находится у него в залоге в силу закона, учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждение не является обладателем права залога аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0279 в силу закона.

Признав не соответствующей положениям закона, характеру приведенных в обоснование иска правоотношений предлагаемую истцом квалификацию договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.06.2007 как договора купли-продажи, суды указали, что передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка является перенаймом (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение норм о купле-продаже только к имущественным правам, основанным на собственности, а не на обязательстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем согласно параграфу 1 гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Следовательно норма п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении в залоге у продавца права, проданного в рассрочку, до его полной оплаты покупателем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2010 по делу N А60-6669/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного научного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - без удовлетворения.