Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8596/10-С6 по делу N А50-9716/2010 Суд отказал в признании права общей долевой собственности в праве на нежилое здание, поскольку не доказаны факт обращения истцов в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, а также то, что необоснованно отказано в выдаче указанного документа, наличие заявления о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что ими предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8596/10-С6 по делу N А50-9716/2010

Дело N А50-9716/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2012 г. N Ф09-6415/12 по делу N А50-6976/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Церлюкевича Алексея Владимировича и Николаевой Александры Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А50-9716/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Николаеврой А.В. - Веверица Е.Н. (доверенность от 27.10.2010);

предпринимателя Церлюкевича А.В. - Веверица Е.Н. (доверенность от 27.10.2010);

администрации города Перми (далее - администрация) - Серебрянская А.С. (доверенность от 30.12.2009);

Департамента планирования и развития территории города Перми (далее - Департамент) - Серебрянская А.С. (доверенность от 23.12.2009).

Предприниматели Церлюкевич А.В. и Николаева А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о признании права общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве на трехэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 2509, 4 кв.м (литера АА), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д.39а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2010 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. За предпринимателями Церлюкевич А.В. и Николаевой А.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на трехэтажное нежилое здание торгового центра общей площадью 2509, 4 кв.м (литера АА), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 39а.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматели Церлюкевич А.В. и Николаева А.В. просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявители не согласны с выводом суда о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, ссылаясь на наличие заявления Николаевой А.В. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое Департаментом в нарушение требований действующего законодательства не рассмотрено. Также заявители полагают необоснованной ссылку суда на отсутствие заключения противопожарной службы и санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку получить указанные заключения уполномоченных органов о соответствии самовольного строения данным нормам и правилам фактически невозможно; при этом истцы указывают на допустимость в качестве подтверждения соответствия самовольного объекта вышеназванным нормам представленного ими заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро", которое неправомерно не принято судом во внимание. Кроме того, предприниматели считают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также указывают на злоупотребление ответчиком своими правами, в частности, при разрешении вопроса по доказательственной базе и назначении экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 18.08.2009 N 1542з по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2009 N 0963-09 истцами в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) приобретен земельный участок площадью 11 590 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413805:11, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, д. 39а, под одноэтажным кирпичным зданием картофелехранилища на 3000 тонн с антресольным этажом и подвалом (литера А) и одноэтажным панельным зданием склада - навеса (литера Б).

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 16.10.2009. |

На данном земельном участке истцами самовольно возведено трехэтажное нежилое здание торгового центра (литера АА) общей площадью 2509, 4 кв.м.

Истцы обратились в Департамент с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ на данное заявление Департаментом даны устные разъяснения о невозможности выдачи соответствующего акта по основаниям, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметкой заявителя (Марутянц А.В.) на самом заявлении о получении им устных разъяснений и отсутствия необходимости в письменном ответе.

Предприниматели Церлюкевич А.В., Николаева А.В., полагая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также указывая на невозможность легализации объекта во внесудебном порядке, обратились в суд с соответствующим иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, строительство объекта осуществлено с соблюдением строительных, санитарных норм и правил, а также правил пожарной безопасности, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается истцами, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено без получения разрешения на строительство, в силу чего данный объект является самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение истца в уполномоченный орган в установленном законом порядке за получением разрешения на строительства, а также доказательств того, что ему необоснованно было отказано в выдаче соответствующих документов.

Судом также обоснованно указано, что наличие заявления истцов от 29.12.2009 о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не свидетельствует о принятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что истцами предпринимались все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации, и учитывая, что таких доказательств добросовестности застройщика в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателями не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения истцов от соблюдения установленного порядка, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы заявителей о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы являются несостоятельными.

Ссылка предпринимателей на несоблюдение органом местного самоуправления порядка рассмотрения их заявления о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.5 Инструкции по работе с обращениями граждан в администрацию города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 08.05.2007 N 155, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в самом заявлении имеется запись заявителя о получении им устных разъяснений и отсутствии необходимости в письменном ответе, что свидетельствует об их согласии с данной формой ответа и отсутствии нарушения прав заявителей применительно к указанному закону.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в кассационной жалобе, также отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку заявителями при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (предпринимателем Церлюкевичем А.В. в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.09.2010 N 5616361 и предпринимателем Николаевой А.В. в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.09.2010 N 70), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по 1000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А50-9716/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Церлюкевича Алексея Владимировича и Николаевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Церлюкевичу Алексею Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2010 N 5616361, находящемуся в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Николаевой Александре Владимировне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2010 N 70, находящемуся в материалах дела.