Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7261/10-С5 по делу N А60-25785/2009-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, спорные денежные средства получены последним из-за технической ошибки при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-7261/10-С5 по делу N А60-25785/2009-С3

Дело N А60-25785/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Эдуарда Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-25785/2009-С3.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Чернышев Эдуард Иванович.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Антэп" (далее - общество, ООО "Антэп", истец), участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 533 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009; судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (резолютивная часть от 05.07.2010; судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. г

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 11.11.2008 N 86 и от 11.11.2008 N 87 перечислило предпринимателю 40 000 руб. в счет оказания транспортных услуг. Установив, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены предпринимателю, вследствие технической ошибки, общество направило в адрес последнего претензию с предложением в срок до 15.05.2009 вернуть неосновательно уплаченную сумму в размере 40 000 руб.

Поскольку требования общества, изложенные в претензии, предприниматель не выполнил, ошибочно уплаченная денежная сумма не была возвращена, то ООО "Антэп" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды правильно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и предпринимателем, а следовательно, у Чернышева Э.И. не имеется никакого правового основания для получения денежных средств от ООО "Антэп". Сумма 40 000 руб. получена Чернышевым Э.И. из - за технической ошибки, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя за счет общества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами обоснованно удовлетворены в сумме 533 руб. 33 коп. за период с 15.05.2009 по 06.07.2009 с учетом заявленной истцом ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-25785/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чернышева Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.