Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8705/10-С5 по делу N А60-1097/2010-С7 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования, поскольку страховщик не предпринял действий по сокрытию информации в отношении застрахованных объектов, им не доказано наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер, подписание договора страховщиком подтверждает его согласие с достаточностью предоставленных страхователем сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф09-8705/10-С5 по делу N А60-1097/2010-С7

Дело N А60-1097/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-1097/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Трофимов А.В. (доверенность от 18.11.2009 N Ф-372/09).

Общество с ограниченной ответственностью "С-4" (далее - общество "С-4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СОГАЗ" о взыскании 2 721 136 руб. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования от 20.07.2009 N 1309 РТ0697 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "С-4" о признании недействительным договора добровольного имущественного страхования от 20.07.2009 N 1309 РТ0697.

Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Купина Роза Борисовна.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "СОГАЗ" в пользу общества "С-4" взысканы 2 721 136 руб. страхового возмещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Цодикович В.М., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "СОГАЗ", оно полагалось на добросовестность страхователя в отношении предоставляемых им сведений о мерах противопожарной безопасности. Сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации во всех зданиях комплекса являются ложными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "С-4" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятия от 20.07.2009 N 1309РТ0697, по условиям которого страхователь застраховал комплекс бань оздоровительного комплекса "Чапаевские бани" в количестве семи зданий (приложение N 3 к страховому полису), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мопра, д. 1, на срок с 01.08.2009 по 31.07.2010.

В соответствии с п. 5 договора страхования имущество застраховано по следующим видам рисков: огонь (п. 3.3.1 Правил страхования имущества предприятия от 26.12.2007, утвержденных обществом "СОГАЗ"), природные силы и стихийные действия (п. 3.3.3 Правил), посторонние действия (п. 3.3.4 Правил), противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.5 Правил).

На территории оздоровительного комплекса 02.08.2009 произошел пожар, в результате которого повреждена баня, принадлежащая истцу на праве собственности. Факт возгорания и его причины подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2009 и техническим заключением от 06.08.2009 N 143 государственного учреждения "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" (далее - государственное учреждение).

В связи с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку общество "СОГАЗ" не выплатило сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что сгоревшее здание не оборудовано исправной автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала о пожаре на пост дежурного, общество "С-4" обратилось в суд с соответствующим иском.

Общество "СОГАЗ", полагая, что договор страхования от 20.07.2009 N 1309РТ0697 противоречит положениям ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомом ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для применения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что общество "С-4" не предпринимало действий по сокрытию какой-либо информации в отношении застрахованных объектов недвижимого имущества.

В разделе 8 "Меры противопожарной безопасности" заявления общества "С-4" на страхование имущества от 20.07.2009, являющегося неотъемлемой частью договора, страхователь указал на наличие исправной автоматической пожарной сигнализации с дымовыми извещателями и выводом сигнала о пожаре на пост дежурного.

Согласно п. 5 заключения государственного учреждения от 11.08.2009 N 451-17-06 автоматическая система противопожарной защиты на обследуемом объекте отсутствовала.

На основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В акте осмотра застрахованного имущества от 20.07.2009 представитель страховщика указал на наличие дымовой пожарной сигнализации, порошковых огнетушителей, пожарных рукавов и бочек с водой. В графе акта "наличие автоматической системы пожаротушения" отметка страховщика отсутствует. Однако в п. 6.5 акта осмотра отсутствует указание на необходимость выполнения страхователем каких-либо требований пожарного надзора. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что общество "СОГАЗ" не доказало наличие у страхователя прямого умысла на указание в заявлении неверных сведений, а также то, что изложенная в заявлении информация носит заведомо ложный характер.

Как верно указано судами, страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Доказательств того, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованные объекты, не представлено.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска, и правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

В связи с этим отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "СОГАЗ" полагалось на добросовестность страхователя в отношении предоставляемых им сведений о мерах противопожарной безопасности.

Довод общества "СОГАЗ" об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что сведения о наличии автоматической пожарной сигнализации во всех зданиях комплекса являются ложными, отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что обязательным условием для применения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла страхователя. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "СОГАЗ" не доказало наличие у страхователя прямого умысла в действиях по указанию в заявлении сведений о наличии автоматической пожарной сигнализации во всех зданиях комплекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-1097/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.