Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8906/10-С6 по делу N А50-12756/2010 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы задолженности по арендной плате, поскольку довод о распространении сторонами договора аренды его действия на ранее возникшие отношения является несостоятельным, так как данный договор вступает в силу и становится обязательным для заинтересованных лиц с момента его заключения, определяемого датой регистрации сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф09-8906/10-С6 по делу N А50-12756/2010

Дело N А50-12756/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12756/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нахабиной Ирине Валерьевне о взыскании 391 320 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, а также 50 214 руб. 28 коп. пени за период с 16.09.2008 по 12.05.2010 по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Нахабиной И.В. в пользу Департамента взыскано 391 320 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 38 517 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что задолженность по арендной плате, возникшая у ответчика до государственной регистрации договора аренды (28.05.2008), является для него неосновательным обогащением, указывая на то, что в соответствии с условиями договора аренды от 19.02.2008 N 015-08С его действие распространено на отношения, возникшие до его заключения, начиная с 16.02.2008, в связи с чем у Департамента отсутствует возможность заявить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.02.2008 по 28.05.2008. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера пени и неправильное применение ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 7,75% с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в спорный период неоднократно изменялась данная ставка и начисление пени по договору производилось с учетом ставок рефинансирования, действовавших в конкретный платежный период, и суммировалось нарастающим итогом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа управления земельных отношений от 15.02.2008 N 187-з между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Нахабиной И.В. (арендатор) 19.02.2008 заключен договор N 015-08С аренды земельного участка площадью 1037 кв.м с кадастровым номером 59:01:44 1 3626:0012, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 26а, для строительства автомойки в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1), сроком действия с 16.02.2008 по 15.02.2011 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течении 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 391 320 руб. 94 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Для арендатора - физического лица - арендная плата вносится равными частями указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за 1 полугодие и до 15 ноября за 2 полугодие.

Арендная плата исчисляется помесячно с 01.03.2008 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 16.02.2008 земельный участок передан арендатору.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2009 N 01/106/2009-050.

За период с 01.03.2008 по 31.12.2009 истцом начислена арендная плата в размере 575 733 руб. 03 коп.

Ответчиком произведена оплата в размере 184 412 руб. 08 коп.

Департаментом в адрес предпринимателя Нахабиной И.В. направлено претензионное письмо от 25.11.2008 N И-21-01-09-29112 с требованием оплатить в течении 10 дней с момента получения данного уведомления задолженность по арендной плате в размере 391 320 руб. 94 коп. и 3 175 руб. 49 коп. - пени.

Указанное требование оставлено арендатором без удовлетворения.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Нахабиной И.В. обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за пользование земельным участком в заявленный период, доказательств погашения задолженности предпринимателем Нахабимой И.В. не представлено. При этом, установив, что договор аренды является заключенным с 28.05.2008, суд указал на необоснованность требований о взыскании пени за предшествующий период. Пеня признана судом подлежащей взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в размере 7, 75%.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.12.2009, Департамент ссылается на положения договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 015-08С.

Пунктом 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, вышеназванный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2008.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 16.02.2008.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком в полном объеме за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 391 320 руб. 95 коп. как неосновательного обогащения за период с 01.03.2008 по 28.05.2008 в сумме 78 264 руб. 18 коп. и основного долга за период с 28.05.2008 по 31.12.2009 в сумме 313 056 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 договора аренды земельного участка от 19.02.2008 N 015-08С установлено, что за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Период начисления пени за просрочку внесения арендной платы верно определен судом первой инстанции.

Однако, исходя из буквального толкования п. 4.7 вышеназванного договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует сделать вывод, что суд при расчете подлежащей к взысканию пени ошибочно применил правила, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75% на момент предъявления настоящего иска, поскольку это противоречит условиям договора, определяющим механизм начисления неустойки, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения в части взыскания пени в размере 38 517 руб. 25 коп. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности предъявления им требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 28.05.2008 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку задолженность по оплате за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с 01.03.2008 по 28.05.2008 взыскана судом в обжалуемом решении как неосновательное обогащение.

При этом ссылка департамента на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением сторонами договора аренды его действия на ранее возникшие отношения, является несостоятельной, как основанная на неверном толковании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-12756/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.