Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9006/10-С3 по делу N А47-6475/2009 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента истца оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф09-9006/10-С3 по делу N А47-6475/2009

Дело N А47-6475/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-9006/10 по делу N А47-6475/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-4216/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-6475/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шанава А.В. (доверенность от 28.12.2009), Назина О.Ю. (доверенность от 18.05.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - общество) - Музалевская И.В. (доверенность от 29.10.2010), Скуратов А.Н. (доверенность от 06.04.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от

26.03.2009 N 17-14/01552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 076 877 руб., пеней в сумме 3 486 429 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 013 195 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 20 102 496 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 4 020 499 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.. Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований общества, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и нарушение норм процессуального права, а также отсутствие в судебных актах оценки ряда представленных инспекцией доказательств и мотивов, по которым суды отвергли эти доказательства и отклонили доводы инспекции.

Инспекция полагает, что представленные обществом документы не подтверждают реальность сделок общества с обществами с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" и "Энергостройресурс", поскольку содержат недостоверную информацию, подписаны от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, учредители обществ Гущина И.В. и Шишкина Ю.И., соответственно, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, контрагенты реальной предпринимательской деятельности в проверяемый период не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы и поставить материалы ввиду отсутствия необходимых ресурсов.

По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доводов и доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 18.02.2009 N 17-14/111 и принято решение от 26.03.2009 N 17-14/01552. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов, также ему начислены налоги и пени.

Из названного решения следует, что инспекцией не приняты в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату работ и поставку товара обществами с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" и "Энергостройресурс" (далее - общества "Юнитрейд" и "Энергостройресурс"), а также отказано в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного этим организациям. По мнению инспекции, взаимоотношения общества и его контрагентов носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров не было, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество "Юнитрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005, по юридическому адресу общество отсутствует, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, учредитель и руководитель данной организации Гущина Ирина Владимировна является учредителем и руководителем в 60 организациях; на основании протокола допроса матери Гущиной И.В., а также опроса самой Гущиной И.В., произведенного ОРЧ КМ по НП МВД УР в октябре 2007 г. был установлен факт регистрации организаций и подписания Гущиной И.В. документов и пустых бланков от имени различных организаций за вознаграждение; общество "Юнитрейд" не имело возможности выполнить работы в объеме, отраженном в счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, в ввиду отсутствия работников; договор субподряда заключен сторонами 25.10.2005, тогда как общество "Юнитрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005; договор субподряда от 01.06.2006г. N 14, справка формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Юнитрэйд"; в товарных накладных, выставленных поставщиком за строительные материалы (бетон, раствор, перемычки, грунт) в адрес налогоплательщика, отсутствуют подписи в получении товара от имени общества, не указаны номер и дата доверенности; документы от имени руководителя общества "Юнитрейд" подписаны неустановленным лицом; денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет общества "Юнитрейд" впоследствии были перечислены поставщиком за товары, не имеющие отношения к строительно-монтажным работам; нарушен порядок выставления и регистрации счетов-фактур обществом "Юнитрейд".

Относительно общества "Энергостройресурс" инспекцией установлено следующее: общество "Энергостройресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2006, расчетный счет открыт 24.10.2006г., учредителем и руководителем организации является Шишкина Юлия Игоревна, которая является учредителем и руководителем еще 2 организаций; по юридическому адресу организация не находится, наемных работников, транспортных средств, основных средств организация не имеет; Шишкина Ю.И. отрицает свое отношение к указанной организации, а также факт подписания каких-либо документов от имени общества "Энергостройресурс"; на основании показаний Шишкиной Ю.И., а также на основании протокола допроса матери Шишкиной Ю.И. был установлен факт регистрации организации по утерянному паспорту; договоры субподряда между налогоплательщиком и обществом "Энергостройресурс" заключены в день регистрации поставщика (16.10.2006), при этом в тексте договора содержится указание на расчетный счет общества "Энергостройресурс", открытый в открытом акционерном обществе "Волго-Камский банк" только 24.10.2006; в ряде счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" содержится ссылка на договор подряда от 02.10.2006 N 12/06, заключенный ранее даты регистрации общества "Энергостройресурс" в качестве юридического лица; в договоре субподряда от 02.04.2007 N 2ф, а также от 12.03.2007 г. б/н и оформленных актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах отсутствует ссылка на объект работ; из протоколов допроса прорабов общества "Стройконтракт" (Пищугина A.M., Кораблева А.Е.) следует, что общестроительные работы на объектах заявителя проводились силами бригады общества, состоящей из 10 человек, строительные материалы доставлялись транспортом общества, бетон частично доставлялся транспортом общества с ограниченной ответственностью "Базис"; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Энергостройресурс" от общества (1 000 000 руб. в 2006 г. и 23 035 700 руб. в 2007 г.) перечислены на банковские карты физическим лицам без назначения платежа, а также обществам с ограниченной ответственностью "Центр товарной кооперации" и "Вестресурс", которые в свою очередь, зачисляли денежные средства на банковские карты физическим лицам без назначения платежа; нарушен порядок выставления и регистрации счетов-фактур.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что общество не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс", что послужило основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество, полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету по сделкам с обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс". При этом суды указали, что инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, и не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс", налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами.

Вместе с тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Суды пришли к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс" подтверждена материалами дела; инспекцией не опровергнуты факты приобретения спорных объемов материалов и выполнение строительно-монтажных работ.

При этом суды указали, что доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, а также получения именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (фактического возврата перечисленных контрагенту денежных средств и т.п.) в материалы дела инспекцией не представлено; неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика негативных последствий в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов; налоговым органом также не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных обществом сделок, либо о порочности хозяйственных операций, совершенных сторонами сделок.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что поставка товара и выполнение работ фактически обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс" не осуществлялись, целью включения налогоплательщиком в цепочку посредников - организаций, не имеющих персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств являлось завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и необоснованного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ и поставок обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суды не дали оценку совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организации, реальность деятельности которой вызывают сомнения.

Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в части признания недействительными оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с обществами "Юнитрейд" и "Энергостройресурс" и направления дела в указанной части на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2010 по делу N А47-6475/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд", общества с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс".

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.